Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-20438/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-98548/11-78-430б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании требование ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" по делу о банкротстве ЗАО "Золотая Миля" (ОГРН 1047796594416, 109004, г. Москва, ул. А. Солженицина, 27)

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Золотая Миля": Евсеев М.Л. по доверенности от 01.06.2012 г.

от временного управляющего: не явился, извещен.

от ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Золотая Миля" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Золотая Миля" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2012 г. поступило требование ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2012 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцати дневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 28.04.2012. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание временный управляющий, представитель ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Золотая Миля" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2012 г. поступило требование ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Цедент, заявитель) и Должником (Цессионарий) был подписан Договор 03.04. 2009 года N МН-ПР-24/10-08 уступки прав по договору займа N ПР-24/10-08 от 24.10.2008 г., согласно которому Заявитель уступил Должнику права требования по вышеуказанному Договору займа, на общую сумму 27 400 000 рублей.

Согласно п. 1.6 договора уступки цена уступки, которую должен был заплатить Должник заявителю была равна сумме уступаемых прав требования - 27 400 000 рублей.

Также 03.04.2009 года ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Должник заключили Соглашение о взаимном зачете однородных (денежных) обязательств которым произвели зачет встречных однородных требований, возникших из обязательств Должника перед Заявителем на общую сумму 92 513 435,87 руб. 87 коп., в том числе: по Договору уступки на 12 513 435,87 руб. 87 коп. (п. 2.1 Соглашения); по Договору уступки прав N МН-ПР-31/10-08 от 03.04.2009 г. по договору займа N ПР-31/10-08 от 31.10.2008 г. на 80 000 000 руб. (п. 2.2 Соглашения), и обязательств Заявителя перед Должником на сумму 92 513 435,87 руб. 87 коп., возникших из Договора уступки прав N ЗМ-МНед/Волж1 от 14.11.2008 г. (п. 1.1 Соглашения).

При этом, задолженность Заявителя перед Должником по Договору уступки в сумме 718 644,13 руб. 13 коп. зачтена Должником ранее (п. 1.2 Соглашения о взаимном зачете однородных (денежных) обязательств от 15.12.2008 г.).

Таким образом, после проведения зачета задолженность Должника перед ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" составила 14.886.564,13руб. 13 коп., НДС не облагается.

Также ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.162.568руб., в связи с неисполнение должником принятых денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация о введении в отношении ЗАО "Золотая Миля" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 г., а требования ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" поступили в суд первой инстанции 14.02.2012 г., т.е в установленный законом о банкротстве срок, документально подтверждены, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Золотая Миля" в размере 14 886 564, 13 руб. (основного долга), 3 162 568 руб. (процентов за пользование чужими средствами) - в четвертую очередь удовлетворения, с учетом положений п.4 ч.1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-98548/11-78-430Б отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Золотая Миля" в размере 14 886 564, 13 руб. (основного долга), 3 162 568 руб. (процентов за пользование чужими средствами) - в четвертую очередь удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова