Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9386/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-3690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Шерешова Е.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Март" - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности от 27.06.2012 г.,

от ООО "ВСБ" - представитель Живоглядов М.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Март" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. о признании договора N 5 от 12.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А55-3690/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Мегалайн", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Транс-Мегалайн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. конкурсным управляющим должника назначена Морозова А.Ю.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятого уточнения) о признании договора N 5 на право транспортного обслуживания населения по маршруту N79 от 12.08.2010 г. недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделке в виде взыскания с ООО "Март" и ООО "ВСБ" средств в сумме 948 300 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2012 г. договор N 5 на право транспортного обслуживания населения по маршруту N 79 от 12.08.2010 г., заключенный между ООО "ТрансМегалайн" и ООО "Март" признан недействительным и применены последствия в виде обязания ООО "Март" возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансМегалайн" денежные средства в сумме 948 300 руб. 86 коп.

В удовлетворении заявления к ООО "Волжский социальный банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Март" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Март" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "ВСБ" апелляционную жалобу ООО "Март" поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. по делу N А55-3690/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 01.01.2008 г. между Департаментом транспорта г.о. Самара (Заказчик) и ООО "Транс-Мегалайн" (Перевозчик) заключен договор N 36-08 на осуществление пассажирских коммерческих перевозок в городском округе Самара автобусами большой вместимости в количестве 3 единицы по маршруту N79: Барбошина Поляна - пос. Прибрежный (далее по тексту - Договор N 36-08).

Из содержания п 1.2. Договора N 36-08 следует, что право на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту, указанному в п. 1.1. настоящего договора осуществляется Перевозчиком непосредственно и не может быть передано третьим лицам.

В соответствии с п. 2.4. Договора N 36-08 Перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров по единым тарифам, утвержденным Главой городского округа Самара, а также по единым социальным проездным билетам и иным долгосрочным проездным билетам, действующим на территории городского округа Самара.

Также, в п. 3 Договора N 36-08 контрагенты установили, что расчеты производятся в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара N1250 от 26.12.2007 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа Самара на компенсацию выпадающих доходов транспортным предприятиям (организация) от перевозки граждан транспортом общего пользования по установленным за проезд тарифам".

Из содержания Договора N 36-08 следует, что он относится к муниципальным контрактам, которые регулируются ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Впоследствии между ООО "ТрансМегалайн" и ООО "Март" заключен договор N 5 на право транспортного обслуживания населения по маршруту N 79 от 12.08.2010 г. (далее по тексту - Договор N 5).

В соответствии с условиями Договора N 5 ООО "ТрансМегалайн" (Предприятие) поручило ООО "Март" (Перевозчик) за счет собственных средств последнего осуществлять перевозки автобусами большой вместимости пассажиров по маршруту N 79, а полученную от этого выручку, поступающую на расчетный счет Предприятия, Перевозчик списывает в безакцептном порядке в свою пользу.

08.11.2011 г. Договора N 36-08 по соглашению сторон расторгнут, и обязательства по нему прекращены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что Договор N 5 заключен с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Подпунктом 6.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1.2 Договора N 36-08 сторонами установлено, что перевозку должен осуществлять непосредственно Перевозчик и он не наделен правом передавать эти полномочия третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник в нарушение положений ст. 8 ГК РФ, ст. 9 Закона N 94-ФЗ, а также п. 1.2. Договора N 36-08 заключило с ООО "Март" Договор N 5, передав ему право транспортного обслуживания населения по маршруту N 79 и сделал вывод, что Договор N 5, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Также суд обосновано указал на то, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 18.02.2010 г., дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.02.2010 г., процедура наблюдения в отношении должника введена 18.06.2010 г.

Временным управляющим должника назначен Дульнев Е.В.

По состоянию на 31.12.2009 г., активы должника составляли 17 253 000 руб. (дата предшествующая подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый Договор N 5 заключен должником 12.08.2010 г., т.е. после возбуждения производства по делу.

Сумма полученных ООО "Март" денежных средств по Договору N 5 за период с 12.08.2010 г. по 31.12.2010 г. - 2 866 215 руб. 86 коп., что составляет более 5% от балансовой стоимости актива должника и соответственно, в силу положений ст. 64 Закона о банкротстве указанная сделка должна была быть согласована с временным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего в этом случае влечет признание совершенных должником сделок недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с полученным письмом от арбитражного управляющего Дульнева Е.В., согласия на заключение данной сделки им не давалось.

Порядок расчетов по Договору N 5 установленный сторонами в виде безакцептного списания денежных средств, нарушило очередность выплат, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, так как у должника имеются требования перед кредиторами, возникшие ранее задолженности перед ООО "Март" (текущий платеж по исполнительному листу перед ООО "ЧОП "Советский", образовавшийся в 2010 году - 103 950 рублей; задолженность по заработной плате сотрудников должника за период 2010 год - 557 099,17 рублей; взыскание фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов за проведение процедуры наблюдения - 297 501, 36 рублей; задолженность перед налоговым органом и ПФР, и бюджетом - 997 577, 42 в т.ч. реестровая задолженность).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчетов, установленный Договором N 5 в виде безакцептного списания денежных средств в пользу ООО "Март", исключало возможность отслеживания и контроля за денежными средства должника временным управляющим, кредиторами и уполномоченным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор N 5 заключен с нарушениями положений предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции указано, что оплата по Договору N 5, согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди, а у должника, существует задолженность по текущим платежам, подпадающая под первую и вторую очередь: судебные расходы, вознаграждение временному и конкурсному управляющим, оплата лиц привлеченных арбитражным управляющим, заработная плата лиц работавших по трудовым договорам с ООО "Транс-Мегалайн", задолженность по исполнительным листам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор N 5 является сделкой с предпочтительностью, так как направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой, и она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поэтому эта сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Волжский социальный банк" не является стороной в спорной сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в отношении него в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим должника.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал на обязание ООО "Март" возвратить в конкурсную массу должника полученных по сделке денежных средств в сумме 870 319 руб. 45 коп., а в резолютивной части на обязание ООО "Март" возвратить в конкурсную массу должника, полученных по сделке денежных средств, в сумме 948 300 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что в последнем уточнении, принятом судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 870 319 руб. 45 коп. (л.д. 77-78 т. 2), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. по делу N А55-3690/2010, с учетом положений ч. 2 ст. 169 АПК РФ подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Март" в пользу ООО "Транс-Мегалайн" денежные средства в сумме 870 319 руб. 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. по делу N А55-3690/2010 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. о признании договора N 5 от 12.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А55-3690/2010 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Март" в пользу ООО "Транс-Мегалайн" денежные средства в сумме 870 319 руб. 45 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова