Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-2590/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-3690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 26.07.2012,

от ООО ЛК "ТК Лизинг" - представитель Николаев М.П. по доверенности от 17.07.2012,

от ООО "Финвест-Авто" - представитель Живоглядов М.А. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу А55-3690/2010 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финвест-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мегалайн",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мегалайн", г.Самара (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от суда 28.12.2010 конкурсным управляющим должника назначена Морозова Ангелина Юрьевна

Общество с ограниченной ответственностью "Финвест-Авто", г.Самара (далее - кредитор), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 271 145 руб.и включении их в реестр требований кредиторов ООО " Транс-Мегалайн".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 включено требование ООО "Финвест-Авто" в размере 5 271 145 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Мегалайн", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО "Финвест-Авто" в размере 5 271 145 руб. в число требований кредиторов ООО "Транс-Мегалайн", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мегалайн" направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Финвест-Авто" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО ЛК "ТК Лизинг" обжалует определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Финвест-Авто" в размере 5 271 145 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Мегалайн".

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсант" 22.01.2011.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.03.2011.

С настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области лишь 14.11.2012, то есть с пропуском срока.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, изучив фактические обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование следует считать как заявленное в срок, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения между заявителем и должником основаны на договоре N ФА08/Л-38 от 04.07.2008.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2010 к договору, изменяющее сроки исполнения обязательств должника, и с учётом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, эти обязательства становились текущими.

Решением суда от 21.09.2011 по делу N А55-9318/2011 удовлетворен иск ООО "Финвест-Авто" к ООО "Транс-Мегалайн" на сумму 6 401 109 руб., при этом суд исходил из того, что данные обязательства на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2010 к договору, являются текущими и самостоятельно в отдельном производстве рассмотрел данный иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу А55-3690/2010 дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2010, заключенное между ООО "Транс-Мегалайн" и ООО "Финвест-Авто", к договору NФА08/Л-38 от 04.07.2008 на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано недействительным.

С учётом данного определения, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 по делу N А55-9318/2011, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2012 в части отказа во взыскании 5 271 145 руб. лизинговых платежей, отменено, иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что в части 5 271 145 руб. требование кредитора не относится к текущим платежам, а является реестровой задолженностью.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной совершённой должником сделки на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом расценивается как требование реестрового кредитора и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование следует считать как заявленное в срок и обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу А55-3690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" справку на возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева