Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-10997/09

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-20656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Георазведка" (ОГРН 1075902013461, ИНН 5902162256): Попов А.В., паспорт, доверенность N 9 от 23.05.2012; Колчанов В. Б., паспорт, протокол общего собрания N 7 от 22.03.2011;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): не явились;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А50-20656/2009,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георазведка"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М

о признании незаконным бездействия,

установил:

30.09.2009 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство), выразившегося в уклонении от выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Георазведка" (далее - заявитель, общество) лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края, в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона), как не соответствующее закону. Суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.04.2010 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии АС N 2297312, на основании которого 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. возбуждено исполнительное производство N 57/4/29203/3/2010.

07.06.2012 Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, прекратить исполнительное производство.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что в настоящее время у министерства отсутствуют полномочия по предоставлению лицензии на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых; порядок предоставления недр местного значения на территории Пермского края, в котором устанавливается процедура предоставления права пользования участком недр для его геологического изучения, на сегодняшний день не определен; полномочия по государственной регистрации лицензий на право пользования недрами закреплены за территориальными органами Федерального агентства по недропользованию; поскольку регистрация лицензии в территориальных геологических фондах согласно норм Закона N 145-ПК невозможна, лицензия не подлежит выдаче. Тем самым, считает, что исполнительное производство по данному делу подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в прекращении исполнительного производства не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части второй названной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В подтверждение невозможности исполнения судебного акта Министерство ссылается на утрату такой возможности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Министерства об изменении обстоятельств, не позволяющих государственному органу выдать лицензию на право пользования участком недр для геологического изучения в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ) не являются новыми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу А50-20656-2009, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011) Министерству было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной утрате им возможности фактически исполнить требование исполнительного листа в соответствии с действовавшим на момент подачи заявки законодательством, не представлены. Как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2011 по вышеуказанному делу, то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом N309-ФЗ были внесены изменения в порядок выдачи лицензии на право пользования недрами в целях геологического изучения не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта на основании законодательства, регулирующего правоотношения до вступления в силу вышеуказанных изменений (п. 5 ст. 49 названного Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции расценил указанные Министерством обстоятельства, как не влияющие на утрату возможности исполнения исполнительного документа, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменить положения вступившего в законную силу судебного акта, кроме случаев, специально указанных в законе.

При наличии неотмененного в установленном законом порядке судебного акта у Министерства имеется обязанность выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия решения в настоящем случае отсутствуют.

Указанные в качестве основания утраты Министерством возможности исполнения исполнительного листа обстоятельства апелляционным судом также не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, внесение изменений в закон не порождает утраты должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе. Внесенные изменения в законодательство не свидетельствуют об утрате обществом права на получение лицензии на основании заявки, поданной до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции Министерство не представило. По имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции вынес обоснованное определение и оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 327 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Министерства о прекращении исполнительного производства апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы Министерству следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 18 июня 2012 года по делу N А50-20656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова