Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6405/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Кожевниковой А.М. на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнона" от 11.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", должник) Александров Вадим Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, от 24.07.2007 N 01/07, заключенного между ООО "Юнона", Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной в отношении четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м, акта приема-передачи указанной квартиры от 25.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника Александров В.И. указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет дальнейшее отчуждение принадлежавшего должнику недвижимого имущества и приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Представитель учредителей должника в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учредителей должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнона", Морминым С.В. и Губановой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, от 24.07.2007 N 01/07, в отношении четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м, расположенной в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года принято к производству заявление ликвидатора ООО "Юнона" Неклюдовой Е.С. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ООО "Юнона", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07 июня 2011 года ООО "Юнона" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнона", конкурсным управляющим утвержден Александров В.И.

Конкурсный управляющий Александров В.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным указанного выше договора долевого участия в строительстве от 24.07.2007 N 01/07, а также акта приема-передачи квартиры от 25.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на квартиру N 1 в доме N 28 по улице Гагарина в г. Вологде (условный номер 35-35-01/098/2010-162) и производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении данной квартиры (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13 июля 2012 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобой, приходит к выводу, что заявителем в нарушение приведенных положений законодательства не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Объективных данных, свидетельствующих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2012 N 01/012/2012-223 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за дольщиками Морминым С.В. и Губановой Е.С. Кроме того, как следует из выписки, данное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России". Сведения о том, что Морминым С.В. и Губановой Е.С. предпринимаются действия, направленные на отчуждение третьим лицам являющегося предметом настоящего спора недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер обжалуемое определение суда первой инстанции, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует признать законным и обоснованным.

Поскольку определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Александрова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева