Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-8515/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Ериковой Людмилы Леонидовны представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, ООО "Юнона", должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора N 03/09 от 07.10.2009 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28 - административного помещения N 3 общей площадью 86,32 кв.м., заключенного между ООО "Юнона" и Ериковой Л.Л., и акта приема-передачи от 25.12.2009 административного помещения N 3 общей площадью 86,32 кв.м., оформленного во исполнение договора N 03/09, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Юнона".

Определением от 28.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Ериковой Е.Л. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 Обществом (застройщик) и Ериковой Л.Л.. (дольщик) заключен договор N 03/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (далее - договор от 07.10.2009).

В соответствии с данным договором дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - административное помещение N 3 в данном доме, общей площадью 86,32 кв.м., расположенное в цокольном этаже и имеющее отдельную входную группу.

Согласно пункту 1.4 договора от 07.10.2009 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.

Стоимость финансирования строительства данного помещения, предусмотренная пунктом 2 договора от 07.10.2009, определена в размере 1 208 480 рублей. Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 108 480 рублей в срок до 20.10.2009, 1 100 000 рублей до 10.11.2009.

При надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик обязался передать объект по акту приемки-передачи до 31.12.2009. В свою очередь, дольщик обязался внести денежные средства в установленные договором сроки (пункт 3.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве N 03/09 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2009.

В материалах дела имеются доказательства проведения Ериковой Л.А. оплаты по названному договору.

В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.12.2009.

В дальнейшем, жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU35327000-106 от 23.12.2009.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 помещение передано Обществом Ериковой Л.Л. по акту приема-передачи от 25.12.2009, государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 10.02.2010.

В дальнейшем, 23.07.2010 на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за Парфеновым О.А. и Ивановым И.В.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона об ООО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего по названному основанию.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в пункте 5 данной статьи указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников Общества от 21.11.2010, на котором принято решение об одобрении спорного договора, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции также не имелось.

В силу статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные выше лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из материалов дела усматривается, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, поскольку директор Общества Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств причинения Обществу убытков в результате заключения названного договора, оснований для признания его недействительным по указанному выше основанию не имеется.

Оценив довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу о пропуске заявителем названного срока, поскольку Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении реституции.

В данном случае на требование конкурсного управляющего распространялся годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение сделки началось 07.10.2009, стороной оспоренной сделки является само Общество, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 06.06.2012, то в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также вопреки аргументам апеллянта, признание недействительным акта приема-передачи не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Обязательства по исполнению договора долевого участия в строительстве исполнены, как со стороны дольщика, так и застройщика.

Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена конкурсному управляющему, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина