Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23704/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-150096/10-44-788Б, принятое судьей Бубновой Н.Л., по заявлению ООО "Банк Империя" к ОАО "МАСТ - БАНК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крылова О.С. по дов-ти от 19.03.2012 N 120, Шакурова М.Ю. по дов-ти от 18.01.2012 N 55.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (ИНН 7719025494, ОГРН 1027739673642) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Коммерческому банку "МАСТ - БАНК" (Открытое акционерное общество) на основании пункта 1 статьи 28, подпункта 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, совершенной 03 ноября 2010 года, по списанию ОАО "МАСТ - БАНК" денежных средств с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" N 30109810100000000017), открытого в ООО "МАСТ - БАНК", в размере 89 000 000 руб. и зачислению этих средств на расчетный счет ООО "ТД Европейская мода", открытого в ОАО "МАСТ - БАНК", в размере 67 500 000 руб. и зачислению этих средств на расчетный счет ООО "Итек" N 40702810700000005838, открытого в ОАО "МАСТ - БАНК" и восстановления права требования ООО "Банк Империя" к ОАО "МАСТ - БАНК" по корреспондентскому счету N 30109810100000000017 на основании договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях N 17-Р от 12.10.2010 в размере 156 500 000 руб.

Определением от 15 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим ООО "Банк Империя" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным применением положений ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств осведомленности ОАО "МАСТ-БАНК" о неплатежеспособности заявителя, поскольку в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с корреспондентского счета ОАО "Банк Империя", открытого в ОАО "МАСТ-БАНК" имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в размере 156 500 000 рублей.

Просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом принято законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МАСТ-БПНК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Полагает, что апелляционная жалоба содержит новые доводы о банковских проводках, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того указанные доводы документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.. Пояснил, что на момент совершения проводок по корреспондентскому счету ООО "Банк Империя" не был снят гриф секретно с предписаний, направленных ЦБ РФ должнику, в связи с чем о них не было известно ОАО "МАСТ-БАНК", который в спорных правоотношениях, связанных с перечислением с корреспондентского счета должника, открытого в "ОАО "МАСТ-БАНК" не является ни выгодоприобретателем, ни лицом, который преимущественно перед другими кредиторами получил удовлетворения своих требований, поскольку межкорреспондентские банковские отношения не относятся к отношениям Банк-Клиент. В рамках настоящего дела сами сделки по предоставлению кредитов ООО "Банк Империя" не оспариваются.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон были урегулированы договором N 17-Р от 12.10.2010 об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях, в соответствии с которым ООО "Банк Империя" был открыт в ОАО "МАСТ - БАНК" корреспондентский счет N 30109810100000000017 в рублях.

На корреспондентском счете ООО "Банк Империя", открытом в ОАО "БАНК-МОСТ" находились денежные средства в сумме 156 500 000 рублей. Указанными денежными средствами распорядился ООО "Банк Империя", на основании распоряжений которого ОАО "БАНК-МОСТ" 03 ноября 2010 года произвел списание с корреспондентского счета N 30109810100000000017 денежных средств в общей сумме 156 500 000 руб. в качестве предоставления кредитов ООО "Итек" в размере 67 500 000 руб., ООО "ТД Европейская мода" в размере 89 000 000 руб.

ООО "Банк Империя" полагает, что указанные банковские операции по списанию денежных средств являются подозрительными, поскольку на момент их совершения банк был неплатежеспособным, у него имелась скрытая внесистемная картотека неоплаченных документов клиентов, в дальнейшем включенных в реестр кредиторов должника, в результате совершенных банковских операций имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что доказательств, указывающих на осведомленность ОАО "МАСТ - БАНК" о признаках неплатежеспособности ОАО "Банк Империя", заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о наличии в банке скрытой внесистемной картотеки, адресованные Центральному банку Российской Федерации жалобы клиентов банка, а также информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посвященная сфере оказания банковских услуг, не подтверждают того, что ОАО "МАСТ - БАНК" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, следовательно, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент осуществления оспариваемых банковских операций ОАО "МАСТ - БАНК" не обладало информацией о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия доступа к его финансово-хозяйственной отчетности, более того ОАО "МАСТ-БАНК" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении указанных сделок.

Судом установлено, что между ОАО "МАСТ - БАНК" (корреспондентом) и ООО "Банк Империя" (респондентом) заключ?н договор N 17-Р от 13.10.2010 об открытии и порядке ведения корреспондентского сч?та в рублях, по условиям которого респонденту был открыт корреспондентский сч?т N 30109810100000000017. Согласно пункту 1.3 договора открытие корреспондентского сч?та N 30109810100000000017 свидетельствует об установлении между сторонами корреспондентских отношений.

Исходя из раздела 3 Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского уч?та в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П корреспондентские счета кредитных организаций-корреспондентов имеют номер сч?та второго порядка 30109.

По своей правовой природе отношения банков по счетам лоро и ностро являются отношениями по счетам внутреннего аналитического уч?та банка.

Операции на аналитическом счете технически отражают те банковские операции респондента как клиента, которые проводятся по открытому для него корреспондентскому счету. Отношения по внутреннему аналитическому счету не могут квалифицироваться как отношения по договору банковского счета.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 N 2360/11.

В случае неисполнения платежных документов должника (ООО "Банк империя") и неосуществления ОАО"БАНК-МАСТ" операций по перечислению денежных средств, находящихся на его корреспондентском счете и принадлежавших ООО "Банк Империя", ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек", ООО "Банк Империя" имело бы право применить к банку меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.5 договора, в виде начисления пеней в размере 0,1% несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день просрочки.

На момент совершения оспариваемых банковских операций на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" имелись денежные средства, поступившие от ОАО "МАСТ - БАНК" в качестве оплаты за приобретенные здания банка. Перечисление денежных средств с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" в адрес ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек" являлось волей владельца денежных средств - ООО "Банк Империя". В результате совершения указанных банковских операций ОАО "МАСТ - БАНК" какую-либо выгоду не получило.

Кроме того, представитель ОАО "МАСТ - БАНК" в судебном заседании пояснил, что перед проведением оспариваемых банковских операций была проведена проверка по противодействию легализации, в ходе которой были собраны и проверены платежные документы и кредитные договоры, заключенные ООО "Банк Империя" с ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек". Оснований для отказа в проведении платежей у банка не имелось, поскольку реальность предоставления ООО "Банк Империя" кредитов была установлена и какие-либо подозрения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обоснованно отклонены доводы ОАО "МАСТ - БАНК" о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.02.2011, с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий обратился в суд 27.02.2012 (первый рабочий день), в связи с чем срок исковой давности по названному требованию не истек.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов