Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6679/11

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А45-1716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года

по делу N А45-1716/2011(судья Н.В. Гофман)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" (заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" о признании недействительным договора залога от 22.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

03.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 22.11.2010 N 1/2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" (далее - ООО "Аэроинвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алгоритм" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.02. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой норы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Так же ООО "Алгоритм" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истец на момент заключения договора залога от 22.11.2010 знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Аэроинвест" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

01.08.2010 между должником - ООО "Аэроинвест" и ООО "Алгоритм" был заключен договор на оказание юридических услуг. В период с 01.08.2010 по 31.07.2011 между ООО "Алгоритм" и ООО "Аэроинвест" были составлены и подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 2 020 121 рублей 40 копеек.

В целях обеспечения указанных выше обязательств, 22.11.2010 между ООО "Алгоритм" и ООО "Аэроинвест" заключен договор N 1/2010 залога имущества - самоходного ленточного погрузчика МBL660, модель 660-24, наименование - ленточный погрузчик, производитель шасси TUG TECHNOLOGIES, год производства - 2007, серийный номер 10352795, N шасси 6508654, N кузова 6508654, производитель США.

Согласно пункту 1.6 договора залога залогом имущества обеспечено обязательство должника по договору на оказание юридических услуг в части оплаты задолженности за юридические услуги в сумме 1 448 621 рублей 40 копеек.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 признаны недействительными пункт 3.3. договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010 и акт об оказанных услугах по договору от 01.08.2010 на оказание юридических услуг от 11.11.2010 на сумму 1 363 121 руб. 40 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, залогом имущества обеспечено обязательство должника по договору на оказание юридических услуг в части оплаты задолженности за юридические услуги в сумме 85 000 руб.

Полагая, что договор залога имущества от 22.11.2010 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Аэроинвест" обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Аэроинвест", о признании недействительным договора залога от 22.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и заявителем доказана правомерность требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на 61.1, 61.2, 61.3 и статью 61.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению основания для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив дополнительное договор N 1/2010 от 22.11.2010 залога имущества - самоходного ленточного погрузчика МBL660, заключенный между ООО "Алгоритм" и ООО "Аэроинвест", с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

По правилам вышеназванной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Алгоритм"; доказательства равноценного встречного исполнения по сделке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 между ООО "Алгоритм" и ООО "Аэроинвест" был заключен договор N 1/2010 залога имущества, в целях обеспечения обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО "Аэроинвест" возбуждено 11.03.2011, а договора залога имущества заключен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого договора у ООО "Аэроинвест", помимо ООО "Алгоритм", имелись иные кредиторы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.12.2010 общая сумма требований кредиторов ООО "Аэроинвест" по денежным обязательствам составила 27 822 985 руб., что подтверждается судебными актами, а именно: решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2010 года по делу N 2-3092/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженности в размере 10 576 328 руб., а так же решениями Арбитражных судов Новосибирской области по делам N А45-10403/2010 от 21.06.2010, N А45-1530/2010 от 15.03.2010, N А45-980/2010 от 12.03.2010, N А45-981/2010 от 12.03.2010.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки, а именно заключения договора залога от 22.11.2010 должник - ООО "Аэроинвест" отвечал признаку неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью должника понимается согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов следует и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010, заключенного между ООО "Аэроинвест" (Заказчик) и ООО "Алгоритм" (Исполнитель), заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствиями с условиями настоящего договора.

Из пункта 4.3. договора от 01.08.2010 следует, что исполнитель производит подготовку акта об оказанных услугах и направляет его заказчику в течение 10 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, а заказчик в свою очередь обязуется произвести приемку оказанных услуг и подписать и направить исполнителю акт об оказанных услугах либо мотивированные возражения относительно акта в течение 2 рабочих дней с момента получения акта.

В случае не подписания акта об оказанных услугах и отсутствия в течение 2 рабочих дней с момента получения акта заказчиком мотивированных возражений относительно акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 4.4. договора от 01.08.2010).

В связи с тем, что оказанные исполнителем услуги не были оплачены заказчиком, между ООО "Алгоритм" и ООО "Аэроинвест" и был заключен договор залога движимого имущества N 1/2010 от 22.11.2010, целью которого явилась гарантия удовлетворения требований ООО "Алгоритм" в случае неисполнения должником обязательств по договору об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Алгоритм" о том, что апеллянт на момент заключения договора залога от 22.11.2010 знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушении статьи 65 АПК податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт того, что общество на момент заключения договора залога не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора залога имущества N 1/2010 от 22.11.2010, соответствует признакам подозрительной сделки, в результате совершения которой отдельному кредитору - ООО "Алгоритм" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, учитывая стоимость предмета залога, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка является недействительной по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что благодаря заключению договора залога произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, обеспеченных залогом, в связи с чем, возможность кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества уменьшилась.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ООО "Алгоритм".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-1716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк