Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-6679/11

г. Томск

5 октября 2012 г.

Дело N А45-1716/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Богомоловой О.Г. по доверенности от 05.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-6679/11(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-1716/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэроинвест"

(заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 в отношении должника - ООО "Аэроинвест", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 должник - ООО "Аэроинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Т.А. взысканы проценты за процедуру наблюдения в размере 453 744 рубля, судебные расходы в размере 523 рубля 60 копеек.

13.04.2012 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что факты, на которые ссылается налоговый орган, являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения вопроса об установлении процентов временному управляющему судом уже исследовались обстоятельства, связанные с фактическим размером активов должника, им дана соответствующая правовая оценка.

Не согласившись с определением от 10.07.2012, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты по вознаграждению временною управляющего определены судом без учета фактического наличия имущества, действительной стоимости имеющихся у должника активов и реальной дебиторской задолженности, поскольку расчёт процентов произведен только на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010. Окончательная стоимость активов должника определяется на стадии конкурсного производства. Размер активов должника на дату введения процедуры наблюдения совпадает с размером активов ООО "Аэроинвест", обнаруженных конкурсным управляющим Петровым А.В. в ходе исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что обстоятельство о действительной стоимости активов должника и как следствие о размере процентов по вознаграждению временного управляющего являлось предметом исследования судом первой инстанции и в определении от 10.10.2011 года, суд дал данному обстоятельству соответствующую правовую оценку. При рассмотрении заявления временного управляющего Должника об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдение, конкурсный кредитор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательств того, что на 31.12.2010 год действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости активов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, по результатам рассмотрения заявления Горбачевой Т.А. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 в пользу указанного арбитражного управляющего взысканы проценты за процедуру наблюдения в размере 453 744 рубля.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что проценты по вознаграждению временного управляющего определены судом без учета фактического наличия имущества, действительной стоимости имеющихся у должника активов и реальной дебиторской задолженности, поскольку расчет процентов произведен только на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010.

При этом, ссылается на следующие обстоятельства.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Аэроинвест" в ходе выполнения мероприятий по розыску имущества должника и проведенной инвентаризации имущества, согласно представленным инвентаризационным описям основных средств N 1 от 07.09.2011, N 2 от 24.11.2011 выявлены активы на сумму 6 251 469 рублей, произведена оценка имущества должника. При этом, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, согласно отчетам независимого оценщика ООО "Аддендум" составила 12 950 000 рублей. Дебиторская задолженность ООО "Аэроинвест" установлена в размере 11 419 746 рублей 69 копеек. Таким образом, действительная стоимость активов имеющихся у должника активов составляет 17 671 215 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, уполномоченный орган не учитывает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению может быть снижен судом только при наличии документально подтвержденного ходатайства участвующего в деле лица, подтверждающего тот факт, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки утверждению апеллянта, действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как это установлено пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений ВАС РФ определенная в процедуре конкурсного производства действительная стоимость активов не является обстоятельством для пересмотра определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из содержания определения от 10.10.2011 следует, что судом исследовались как обстоятельства, связанные с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, так и обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, в том числе, основанные на возражениях уполномоченного органа и кредитора ЗАО "ФТИ".

Таким образом, заявитель фактически ссылается на новые доказательства, относящиеся к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра определения от 10.10.2011 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 года по делу N А45-1716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.