Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-6679/11

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А45-1716/11

(Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шапошников М.Ю. по доверенности от 13.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6679/11 (9)) конкурсного управляющего ООО "Аэроинвест" Петрова А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-1716/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэроинвест"

(заявление конкурсного управляющего ООО "Аэроинвест" о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2008 г., заключенного между ООО "Аэроинвест" и гражданами Распоповым В.В., Агишевым О.В., Худяковым Г.Г., Пшеновым А.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 18.08.2011 года ООО "Аэроинвест" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

13.12.2011 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договора поручительства от 08.12.2008 г., заключенного между ООО "Аэроинвест" и гр. Пшеновым А.А., Распоповым В.В., Агишевым О.В., Худяковым Г.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не соблюдены нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающие, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Аэроинвест" Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года, требования конкурсного управляющего ООО "Аэроинвест" Петрова А.В. удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства между ООО "Аэроинвест" и Пшеновым А.А., Распоповым В.В., Агишевым О.В., Худяковым Г.Г. 08.12.2008 года, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписывался в конце 2010 - начале 2011 года в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. В бухгалтерской документации должника за 2008, 2009, 2010 год ООО "Аэроинвест" факт заключения спорного договора поручительства отражен не был. Суд первой инстанции не предпринял меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации и действительности доказательств. Поскольку оригиналы документов суду представлены не были, апеллянт полагает, что Пшенов А.А. не доказал действительность спорного договора поручительства. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства от 08.12.2008 представлялся в суд первой инстанции в оригинале, копия данного документа подлежала исключению из числа доказательств в силу статей 75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию подателя жалобы. Отмечает, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований отклонены доводы заявителя о фальсификации договора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии заинтересованности между Кузнецовым Д.Б. и Липовцевым А.Г. по отношению друг к другу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" в лице генерального директора Липовцева Алексея Геннадьевича (Поручитель), с одной стороны, и гр. Пшенов Андрей Александрович, Распопов Виталий Васильевич, Агишев Олег Владимирович, Худяков Геннадий Геннадьевич (Кредиторы), с другой стороны, заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется перед солидарными кредиторами отвечать за исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов гражданином Кузнецовым Денисом Борисовичем, выступающим Заемщиком по договору займа от 08.12.2008 г. на всю сумму основных обязательств по указанному договору (двадцать пять миллионов рублей займа и 40% годовых за пользование займом), а также на сумму ответственности за ненадлежащее выполнение условий по возврату займа и процентов.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При определении редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 20 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приходит к выводу, что исходя из даты совершения оспариваемой сделки (08.12.2008) Федеральный закон N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Аэроинвест" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель считает оспариваемый договор сфальсифицированным. При этом ссылается на то, что в бухгалтерской документации должника за 2008, 2009, 2010 год ООО "Аэроинвест" факт заключения спорного договора поручительства отражен не был.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку не может достоверно свидетельствовать об отсутствии факта заключения договора.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора поручительства и назначении судебной экспертизы названного документа с целью установления действительной давности его изготовления.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства, апелляционным судом отклоняется.

Вопрос о проверке заявления о фальсификации договора и возможности назначения судебной экспертизы разрешался судом как в заседании 18.01.2012 года, так и 01.03.2012 года. При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела подлинника оспариваемого договора. Определением об отложении от 18.01.2012 года суд предложил конкурсному управляющему и ответчикам представить оригинал договора поручительства от 08.12.2008 года.

Между тем, оригинал оспариваемого договора в суд представлен не был. Возможность проведения экспертизы указанного документа на основании имеющейся в деле копии заявителями не обоснована.

При невозможности проведения экспертизы давности составления документа, а также ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих изготовление договора поручительства позднее обозначенной в нем даты, суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на фальсификацию указанного договора.

Таким образом, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о его обоснованности.

Ссылка апеллянта на необходимость исключения договора поручительства от 08.12.2008 из числа доказательств по делу на основании норм статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению во взаимосвязи с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют различные по своему содержанию копии договора поручительства от 08.12.2008, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

Более того, заявителем не приведено правового обоснования возможности признания ничтожным договора, исключённого из числа доказательств по делу по причине не представления подлинника указанного документа. Такого последствия действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, представленные заявителем доказательства и приведенные правовые основания не свидетельствуют о ничтожности договора поручительства, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года по делу N А45-1716/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.