Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-1739/11

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Развина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-10761/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича к Развину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.04.2011 и трудового договора от 01.07.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича - Игнатьева Е.А. по доверенности от 05.09.2012 сроком действия до 01.01.2013.

Развин Дмитрий Анатольевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 24123), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Чувашия с заявлением о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011 с Развиным Д.А. в части установления оклада в размере 150 000 рублей в месяц и установления пунктом 5.8 трудового договора в редакции от 01.04.2011 дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 20 окладов, а также признании недействительным условия трудового договора от 01.07.2011 с Развиным Д.А. в части установления оклада в размере 150 000 рублей в месяц и установления пунктом 5.8 трудового договора от 01.07.2011 дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 20 окладов.

Определением от 14.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнин Владимир Яковлевич в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Из изложенного следует, что трудовой договор (в том числе отдельные его положения) также может быть оспорен как сделка в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется копия трудового договора от 11.01.2011, копия дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011 и копия трудового договора от 01.07.2011.

Конкурсный управляющий указывает на то, что подлинники указанных документов ему переданы не были.

При этом в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с марта по июль 2011 года, заявление Развина Д.А. об увольнении его с должности директора по общим вопросам от 30.06.2011, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2011 N 10 л/с, заявление Развина Д.А. от 01.07.2011 о приеме его на работу на должность арт-директора, приказ о приеме работника на работу от 01.07.2011 N 21 л/с, приказ (распоряжение) конкурсного управляющего от 13.10.2011 N 11-к о прекращении действия трудового договора с Развиным Д.А., расписка от 01.08.2011 о получении Развиным Д.А. трудовой книжки, заявление Развина Д.А. от 20.04.2011 об отсрочке выплаты заработной платы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и исходя из того, что сторонами не оспаривается наличие указанных трудовых договоров и их положений, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл доказанным факт заключения между ООО "Астория" и Развиным Д.А. трудового договора в редакции, имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 01.04.2011, дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011 в редакции, имеющейся в материалах дела копии, и трудового договора от 01.07.2011 в редакции, имеющейся в материалах дела копии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.01.201 между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (работодатель) в лице директора Никитиной Н.Г. и Развиным Д.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался выполнить определенную трудовым договором функцию по профессии (должности) директора по общим вопросам с подчинением трудовому распорядку предприятия, должностной инструкции и другим локальным нормативным документам, а работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами о труде в подразделении общества с ограниченной ответственностью "Астория" по адресу: ЧР, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11 (пункт 1.1. договора от 01.01.2011). Трудовой договор был заключен по совместительству (пункт 2.5. договора от 01.04.2011), оплата труда работника была определена в размере 10 000 рублей (пункт 5.2. договора от 01.01.2011).

В последующем 01.04.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым пункт 5.2. договора от 01.01.2011 был изложен в новой редакции - должностной оклад работнику был установлен в размере 150 000 рублей в месяц, а также дополнительно в договор от 01.01.2011 был включен пункт 5.8., в соответствии с которым при увольнении работника по инициативе компании, за исключением случаев грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 20 окладов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Астория" процедура наблюдения была введена на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011. В данном определении суд обязал должника (руководителя должника) уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в установленном статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, которая предусматривает соответствующее уведомление в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астория" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011.

Исходя из изложенного, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011 ответчик знал либо должен был знать о тяжелом материальном положении должника и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Наличие у ответчика сведений о тяжелом материальном положении общества с ограниченной ответственностью "Астория" также подтверждается заявлением Развина Д.А. от 20.04.2011 с просьбой не выплачивать заработную плату до 16.08.2011. Развин Д.А., имеющий согласно записи в трудовой книжке средне-специальное образование по специальности "юрист", не мог не знать о незаконности действий по невыплате заработной платы в течение 4 месяцев, следовательно, подобное заявление могло быть написано только в связи с наличием у него сведений о тяжелом финансовом положении предприятия. Кроме того, должность директора по общим вопросам предполагает, что ответчик входил в число руководителей общества с ограниченной ответственностью "Астория", соответственно, он должен был располагать сведениями о финансовом положении Общества. Более того, ответчик определенно располагал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2010 по делу N 2-11-2011 с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу Развина Д.А. была взыскана задолженность по договорам займа:

- от 18.09.2007 в сумме 825 417 рублей 30 копеек основного долга, 70 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 по 22.04.2011,

- от 12.10.2007 в сумме 1 181 746 рублей 57 копеек основного долга, 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 22.04.2011,

- от 04.02.2008 в сумме 231 313 рублей 28 копеек основного долга, 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 22.04.2011.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по заявлению Развина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астория" задолженности в размере 2 453 931 рубля 82 копеек и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Факт осуществления трудовой деятельности по совместительству ответчиком не оспаривается. Также данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за период с марта по июнь 2011 года, из которых следует, что в указанный период Развин Д.А. работал 5 дней в неделю по 4 часа в день (при этом в марте 2011 года - 1-2 часа в день).

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2011 к трудовому договору предусматривает оплату труда Развина Д.А. в размере 150 000 рублей за работу по совместительству.

Вместе с тем по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике-Чувашии средний размер заработной платы в сфере деятельности "Гостиницы и рестораны" в январе - сентябре 2011 года составил 8748 рублей 70 копеек. При этом размер заработной платы одного Развина Д.А. в период с апреля по июнь 2011 года был сопоставим с размером среднемесячной выручки общества с ограниченной ответственностью "Астория" (338 842 рублей 34 копеек, 201 756 рублей 47 копеек, 197 184 рублей 61 копейка).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Развин Д.А. не представил доказательств того, что размер заработной платы ответчика соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в данном регионе. Необходимость выполнения работы директора по общим вопросам именно Развиным Д.А. с таким размером оплаты труда ответчиком не обоснована. Основания для увеличения размера оплаты труда Развина Д.А. с 10 000 рублей до 150 000 рублей исходя из материалов дела не усматриваются.

Так, Развин Д.А. знал о многолетней неплатежеспособности должника и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемый период общество с ограниченной ответственностью "Астория" осуществляло следующие виды деятельности: бар, бильярд и кухня. Доказательства того, что должник систематически осуществлял какую либо иную деятельность в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Развина Д.А. в данной части на договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "ДианА" от 16.06.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору было заключено 01.04.2011, то есть значительно ранее заключения договора о совместной деятельности. Более того, отсутствуют доказательства еженедельного распределения прибыли в порядке пункта 3.1. договора от 16.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" и обществом с ограниченной ответственностью "ДианА" не осуществлялось в течение всего периода действия данного договора, то есть доказательства реального исполнения данного договора сторонами отсутствуют.

Следовательно, оснований для пятнадцатикратного увеличения Развину Д.А. размера заработной платы не имелось.

Табеля учета рабочего времени за период с марта по июнь 2011 года свидетельствуют об осуществлении Развиным Д.А. трудовой деятельности только в рабочие дни. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них данных с учетом того, что ссылки на ненормированный рабочий день в договоре от 01.01.2011 и дополнительном соглашении к нему отсутствуют, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011 было заключено с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку дополнительное соглашение устанавливало несоразмерно высокий размер заработной платы Развину Д.А. в отсутствие каких-либо оснований для этого, соответствует материалам дела. При этом о целях заключения указанного договора и о невозможности исполнения должником своих обязательств в указанном размере было известно обеим сторонам сделки. Из материалов дела усматривается объективная невозможность должника выплачивать Развину Д.А. заработную плату в указанном размере, расчеты с кредиторами при наличии подобной нагрузки (в том числе с учетом необходимости выплаты работодателем обязательных платежей за работника) нереальны.

Соответственно, требование конкурсного управляющего также обоснованно удовлетворено и в отношении признания недействительным дополнительного соглашения в части включения в трудовой договор от 01.01.2011 пункта 5.8, которым была установлена дополнительная компенсация работнику за досрочное расторжение трудового договора работодателем в размере 20 окладов. Данное требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку включение в трудовой договор, заключенный после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, оспариваемого положения может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны сторон договора. Включая в договор положение о дополнительной компенсации работнику за досрочное расторжение трудового договора работодателем, стороны намеренно действовали с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, так как, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим.

В последующем на основании заявления Развина Д.А. от 30.06.2011 он был уволен по собственному желанию. На основании заявления Развина Д.А. от 01.07.2011 руководителем должника был издан приказ от 01.07.2011 N 21 л/с о приеме на работу Развина Д.А.

С Развиным Д.А. был заключен трудовой договор от 01.07.2011, в соответствии с которым работник обязался выполнить определенную трудовым договором функцию по профессии (должности) арт-директора с подчинением трудовому распорядку предприятия, должностной инструкции и другим локальным нормативным документам, а работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами о труде в подразделении общества с ограниченной ответственностью "Астория" по адресу: ЧР, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11 (пункт 1.1. договора от 01.01.2011). Стороны предусмотрели, что трудовой договор является договором по основному месту работы с пятидневной рабочей неделей (40 часов) (пункты 2.5. и 4.1. договора от 01.07.2011), оплата труда работника была определена в размере 150 000 рублей (пункт 5.2. договора от 01.07.2011).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что на момент заключения договора от 01.07.2011 стороны знали о неплатежеспособности должника и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом размер заработной платы Развина Д.А. по договору от 01.07.2011 не соответствует среднему размеру заработной платы в Чувашской Республике в сфере деятельности "Гостиницы и рестораны" в январе - сентябре 2011 года составил 8748 рублей 70 копеек. Согласно данным ООО "Сервис-Н" по состоянию на 15.06.2011 размер оплаты труда арт-менеджера составлял 12 000 рублей, по данным общества с ограниченной ответственностью "АлГол" - 15 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" - 12 000 рублей. Доказательств того, в Чувашской Республике аналогичная трудовая деятельность оплачивается в размере сопоставимом с оплатой его труда по оспариваемому договору ответчик не представил. Ссылка ответчика на размер заработной платы арт-директоров в г. Москва судом не принимается, поскольку для определения соразмерности стоимости услуг ответчика необходимо руководствоваться размером оплаты труда в Чувашской Республике, поскольку такие регионы как г. Москва предполагают более высокий размер доходов. Вместе с тем из представленных данных следует, что стоимость аналогичных услуг может быть дешевле даже в г. Москва, 150 000 рублей в месяц не является средним размером дохода в данной области.

В рассматриваемый период общество с ограниченной ответственностью "Астория" осуществляло следующие виды деятельности: бар, бильярд и кухня. Доказательства того, что должник систематически осуществлял какую либо иную деятельность в материалах дела отсутствуют. При этом размер заработной платы одного Развина Д.А. в июле 2011 года превысил размер среднемесячной выручки общества с ограниченной ответственностью "Астория" (121 679 рублей).

Из имеющихся документов следует, что в июле 2011 года должник дважды получил денежные средства от продажи входных билетов, однако в указанный период действовал договор возмездного оказания услуг на организацию Шоу-программ от 08.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (заказчик) и Кадиковым М.Р. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг, в том числе проводить и организовывать шоу-программы с участием диджеев, организовывать танцевальные площадки, проводить тематические вечеринки) в помещении общества с ограниченной ответственностью "Астория", находящимся по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11 (пункты 1.1 и 1.2. договора от 08.07.2011).

При этом осуществление какой-либо развлекательной деятельности в период с 15.05.2011 по 07.10.2011 (дата подписания акта выполненных работ) фактически не представлялось возможным, поскольку в соответствии с договором подряда от 12.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (заказчик) и Ананьевым А.Н. (подрядчик), в указанный период подрядчиком выполнялись работы по ремонту в нежилом помещении N 2 площадью 457,6 кв.м., этаж 1, условный номер объекта: 21-21-01/026/2010-153, и пристрое под кафе и надстрое ресторана "Астория", назначение нежилое, общей площадью 837,9 кв.м., этаж 2, подвал, надстрой, условный номер: 21:01:03 04 05:0082:7446/А:001, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11.

Более того, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Астория" развлекательной деятельности, в том числе в виде открытия клуба и проведения массовых развлекательных мероприятий на момент заключения договора было также невозможно, поскольку в соответствии с договором аренды недвижимости от 01.12.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДианА" (арендатор), и на основании акта приема-передачи от 01.12.2010 арендодатель передал арендатору в аренду расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11, следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 2 площадью 457,6 кв.м, этаж 1, условный номер объекта: 21-21-01/026/2010-153;

- нежилое помещение площадью 142 кв.м, этаж подвал, условный номер объекта: 21-21-01/026/2010-156.

На основании соглашения от 14.06.2011 сторонами указанный договор аренды был расторгнут.

Сторонами было 15.06.2011 заключено два отдельных договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Астория" передало обществу с ограниченной ответственностью "ДианА" в аренду расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11, следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 2 площадью 457,6 кв.м, этаж 1, условный номер объекта: 21-21-01/026/2010-153;

- нежилое помещение площадью 142 кв.м, этаж подвал, условный номер объекта: 21-21-01/026/2010-156.

Пунктом 1.3. договора от 15.06.2011 стороны предусмотрели, что нежилое помещение N 2 передается обществу с ограниченной ответственностью "ДианА" для использования под организацию дискотеки и сопутствующих служб.

Таким образом, в пользовании должника оставались только бильярдный зал, бар и технические помещения, что свидетельствует о фактическом отсутствии в пользовании должника помещений, позволяющих проводить массовые развлекательные и танцевальные мероприятия.

При этом из трудового договора от 01.07.2011 не усматривается, осуществление каких конкретно трудовых функций было возложено на Развина Д.А. и в чем состояли его должностные обязанности арт-директора общества с ограниченной ответственностью "Астория" с учетом того, что отсутствуют доказательства реального исполнения договора о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "ДианА" от 16.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта 5.2 трудового договора от 01.07.2011, которым Развину Д.А. был установлен оклад в размере 150 000 рублей в месяц, и, соответственно, пункта 5.8 оспариваемого договора от 01.07.2011, которым была установлена дополнительная компенсация работнику за досрочное расторжение трудового договора работодателем в размере 20 окладов.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Развина Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина