Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8257/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А34-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012

по делу N А34-1863/2010 (судьи Маклакова О.И., Доставалов В.В., Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Максимов Сергей Георгиевич (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (основной государственный регистрационный номер 1024500512332, идентификационный номер налогоплательщика 4501099510, далее - ООО АПП "Зауралье", должник) Максимова Сергея Георгиевича (далее - Максимов С.Г., внешний управляющий), содержащей ходатайство об отстранении Максимова С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Банк просил признать незаконными действия по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Сбербанка, проведению расчетов по продаже заложенного имущества не через отдельный расчетный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет), расходованию денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на цели, не связанные с удовлетворением требований Сбербанка, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Сбербанка, расходованию денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на цели, не связанные с удовлетворением требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника. Максимов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Максимов С.Г. просит определение суда от 11.07.2012 отменить в части удовлетворения ходатайства об отстранении Максимова С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПП "Зауралье", отказать Сбербанку в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции подпункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон). Арбитражный суд первой инстанции не отразил в определении позицию внешнего управляющего и не указал мотивы, по которым отклонил доводы внешнего управляющего со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Арбитражный суд в судебном заседании не исследовал наличие у Сбербанка убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением внешним управляющим обязательств и причинением убытков. Поскольку арбитражный суд не вынес определение о переходе к расчетам с кредиторами, либо определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным. Сумма, израсходованная с нарушением преимущественного права удовлетворения требований залогового кредитора, является незначительной относительно всей суммы требований кредиторов. Кроме того, имеется потенциальная возможность погашения требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, в общем порядке в составе кредиторов третьей очереди. Данная возможность исключает наличие убытков. Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства по делу представленную Сбербанком выписку по счету должника, полученную с нарушением банковской тайны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов должника, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.09.2012 арбитражный управляющий Максимов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 11.07.2012 отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение арбитражного суда не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 на стадии наблюдения, введенной в отношении ООО АПП "Зауралье" определением от 11.05.2010, установлено требование Сбербанка в размере 19 104 487 руб. 27 коп., в том числе: 19 102 734 руб. 67 коп. основного долга, 1 752 руб. 60 коп. неустойки, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 13.04.2010 N 7091 и от 15.03.2010 N 7085, требование Сбербанка в размере 3651139 руб. 53 коп. основного долга в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2010 ООО АПП "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов С.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО АПП "Зауралье" прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Максимов С.Г.

Собранием кредиторов ООО АПП "Зауралье 19.09.2011 утвержден план внешнего управления (л.д. 31-35). Для восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления предусмотрена продажа части имущества, которое не будет использовано в дальнейшей деятельности должника, в том числе рефрижераторного контейнера 913-ТК-40 балансовой стоимостью 150 000 руб., оценочной стоимостью 260 000 руб., находящегося в залоге у Сбербанка.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии о закрытии реестра приема заявок и допуске претендентов к участию в электронных торгах по продаже имущества должника от 16.08.2011 ООО АПП "Зауралье" в лице внешнего управляющего Максимова С.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - ООО "Молоко Зауралья") заключили договор купли-продажи рефрижераторного контейнера 913-ТК-40 от 17.08.2011 за 260000 руб. (л.д. 37, 38).

Покупатель внес задаток в размере 13 000 руб. за рефрижераторный контейнер 913-ТК-40, оплатил 100 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.07.2011 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2011 на сумму 50 000 руб., перечислил 147 000 руб. на расчетный счет продавца 31.08.2011 (л.д.36).

Денежные средства в размере 137 000 руб. получены должником с расчетного счета для выплаты заработной платы и выплат социального характера по чеку N 647495 (л.д.86).

Ссылаясь на то, что план внешнего управления не содержит указания на возможную реализацию заложенного имущества, в период внешнего управления не произведены действия по определению начальной продажной цены заложенного имущества независимым оценщиком, порядок продажи заложенного имущества не определен залоговым кредитором, судом не определена начальная продажная цена проданного имущества, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества не перечислены залоговому кредитору, направлены на погашение иных обязательств должника, в кредитной организации не открыт отдельный счет должника для расчетов с кредиторами, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Максимова С.Г., ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПП "Зауралье".

В отзыве на жалобу и дополнении к нему (л.д.23-26, 94-97) Максимов С.Г привел доводы о том, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов 31.07.2011, в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника указана продажа неиспользуемого должником имущества, в том числе, рефрижераторного контейнера 913-ТК-40. В связи с отсутствием у должника иных денежных средств полученные от реализации заложенного имущества денежные средства израсходованы на подготовку к уборке урожая и уборку урожая. Права и законные интересы Сбербанка не нарушены, убытки не причинены, у должника имеется достаточно имущества, для погашения требований залогового кредитора. Сумма израсходованных денежных средств незначительна. Балансовая стоимость имущества ООО АПП "Зауралье" составляет более 40 000 000 руб. и превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя частично требования Сбербанка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи рефрижераторного контейнера 913-ТК-40 заключен до утверждения плана внешнего управления, денежные средства, полученные от реализации контейнера, израсходованы на выплату заработной платы и выплаты социального характера, залоговому кредитору не перечислены, внешнему управляющему надлежало прекратить действия по реализации залогового имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного Сбербанку, утвержденным конкурсным кредитором 31.05.2011 для целей конкурсного производства, разработать план внешнего управления и производить действия в соответствии с планом, утвержденным собранием кредиторов 19.09.2011. Действия внешнего управляющего по реализации заложенного имущества и расходованию полученных денежных средств не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы Банка, повлекли для кредитора убытки в виде утраты заложенного имущества и непогашения требований, поэтому ходатайство об отстранении внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о залоге должник вправе в ходе внешнего управления отчуждать имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В нарушение пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве внешний управляющий продал рефрижераторный контейнер 913-ТК-40, не получив согласия залогового кредитора, до утверждения плана внешнего управления, а средства, вырученные от продажи заложенного имущества, израсходовал на погашение требований иных кредиторов.

Невыполнение внешним управляющим требований Закона о банкротстве, касающихся продажи заложенного имущества в период внешнего управления и погашения требований залогового кредитора, свидетельствует о недобросовестном отношении Максимова С.Г. к исполнению обязанностей внешнего управляющего.

Утверждение Максимова С.Г. о том, что залоговый кредитор не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением внешним управляющим обязанностей, предусмотренных Законом, несостоятельно. В результате действий внешнего управляющего по продаже заложенного имущества и расходованию денежных средств, предназначенных для перечисления Банку, создана реальная угроза причинения Сбербанку убытков.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сумма, израсходованная с нарушением преимущественного права удовлетворения требований залогового кредитора, является незначительной относительно всей суммы требований кредиторов, имеется потенциальная возможность погашения требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, в общем порядке в составе кредиторов третьей очереди, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения не являются существенными. Вольное обращение Максимова С.Г. с заложенным имуществом и полученными от продажи этого имущества денежными средствами в нарушение требований пункта 5 статьи 18.1 Закона повлекло возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им внешнего управления в отношении должника в дальнейшем, поэтому он обоснованно отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего арбитражным судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводам арбитражного управляющего в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Нормы подпункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 98 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям) (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Представленная Сбербанком в материалы дела в подтверждение довода о необоснованном расходовании внешним управляющим денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, выписка по счету должника (л.д. 85) обоснованно принята арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом нормы статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко