Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-7685/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-43794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Прихидного Александра Иосифовича: Прихидный А.И. лично, паспорт 45 10 056596 выдан 04.02.09;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные конструкции" Большаковой Ирины Александровны: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Гиртон Ист Файненс": Ламбров П.А. по доверенности N 43 от 14.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прихидного Александра Иосифовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-43794/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Прихидного Александра Иосифовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные конструкции",

УСТАНОВИЛ:

Прихидный Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 592 875 рублей 71 копейка, в том числе: 11 531 954 рубля основного долга, 4 060 921 рубль 71 копейка процентов за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Луховицкие строительные конструкции".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года требование Прихидного А.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прихидный А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного разбиртельства.

В судебном заседании апелляционного суда Прихидный А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гиртон Ист Файненс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, проси определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Луховицкие строительные конструкции" Большаковой Ирины Александровны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.09.07 между Прихидным А.И. (Займодавец) и ООО "Луховицкие строительные конструкции" (Заемщик) был заключен договор займа N 3/з, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.12.10, уплатив за ее пользование проценты в размере 10% годовых (л.д. 5-6).

Платежным поручением N 79 от 28.09.07 Прихидный А.И. перечислил в адрес ООО "Луховицкие строительные конструкции" 2 800 000 рублей (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.10 стороны продлили срок пользования займом по договору N 3/з от 27.09.07 до 31.12.11 (л.д. 7).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.11 стороны продлили срок пользования займом по договору N 3/з от 27.09.07 до 31.03.12 (л.д. 8).

01.11.07 между Прихидным А.И. (Займодавец) и ООО "Луховицкие строительные конструкции" (Заемщик) был заключен договор займа N 4/з, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.12.10, уплатив за ее пользование проценты в размере 10% годовых (л.д. 11-12).

Платежным поручением N 001 от 01.11.07 Прихидный А.И. перечислил в адрес ООО "Луховицкие строительные конструкции" 2 400 000 рублей (л.д. 20).

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.06.08, N 2 от 11.08.09, N 3 от 04.12.09, N 4 от 29.01.10, N 5 от 29.09.10, N 6 от 11.03.11 стороны увеличили сумму займа по договору N 4/з от 01.11.07 до 8 731 954 рублей (л.д. 13-18).

Сумму займа в размере 6 346 954 рубля была перечислена Прихидным А.И. ООО "Луховицкие строительные конструкции" посредством банковских переводов и внесения через кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 21-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-43794/11 в отношении ООО "Луховицкие строительные конструкции" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначена Большакова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года ООО "Луховицкие строительные конструкции" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Поскольку сумма займа ООО "Луховицкие строительные конструкции" возвращена не была, Прихидный А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Прихидным А.И. не представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований, а также не обеспечена явка в суд полномочного представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что

лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства все судебные акты направлялись Прихидному А.И. по адресу: 140500, Московская область, Луховицкий район, д. Ларино, стр. 63, указанному в заявлении кредитора в качестве адреса для направления корреспонденции.

Согласно отметкам на почтовых уведомлениях (л.д. 49, 55) по названному адресу корреспонденцию за Прихидного А.И. получал представитель по доверенности - Беляева Т.И., также получавшая корреспонденцию от имени должника (л.д. 50).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Доказательств того, что Прихидный А.И. уполномочивал Беляеву Т.И. на получение корреспонденции от своего имени в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия паспорта Прихидного А.И., из которой следует, что местом его постоянной регистрации является: г. Москва (л.д. 39-40). Аналогичный адрес указан в договорах займа N 3/з от 27.09.07 и N 4/з от 01.11.07. Ксерокопия паспорта была приложена к требованию о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений по месту жительства Прихидного А.И., а также доказательства получения им почтовых отправлений по адресу, указанному для направления корреспонденции, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления требования Прихидного А.И. без рассмотрения по причине его неявки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-43794/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина