Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9483/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-43794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Прихидного Александра Иосифовича: Прихидный А.И. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные конструкции" (ИНН: 5072701413, ОГРН: 1035011200465) Большаковой Ирины Александровны: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Гиртон Ист Файненс" (ИНН: 7716684347, ОГРН: 1117746185611): представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН: 7705431418, ОГРН: 1027700542209): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43794/11 по заявлению Прихидного Александра Иосифовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные конструкции" (ИНН: 5072701413, ОГРН: 1035011200465) Большаковой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу N А41-43794/11 Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные конструкции" (ИНН: 5072701413, ОГРН: 1035011200465) (далее - ООО "Луско", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства кредитор - Прихидный Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Луско" Большаковой И.А. (л.д. 3-4).

Заявитель просил суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Луско" Большаковой И.А., выразившееся в несоблюдении интересов других кредиторов, при включении в реестр требований кредиторов должника требования Закрытого акционерного общества "Гиртон Ист Файненс" (далее - ЗАО "Гиртон Ист Файненс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-43794/11 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прихидный А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Луско" Большаковой И.А., отстранить конкурсного управляющего ООО "Луско" Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности действий Большаковой И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Луско" не извещались и не принимали участие в судебном разбирательстве Некоммерческое партнерств "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП ПАУ ЦФО), а также Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности действий Большаковой И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Луско" не извещались и не принимали участие в судебном разбирательстве саморегулируемая организация, а также Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих, в соответствии с пунктом 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.09 N 457, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.09 N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 N 289 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

Таким образом, непривлечение к участию в деле саморегулируемой организации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Определением от 29 августа Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Прихидного А.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Луско" Большаковой И.А. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 84-86).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ЗАО "Гиртон Ист Файненс", Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, НП ПАУ ЦФО, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Прихидный А.И. поддержал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Луско" Большаковой И.А.

Заслушав мнение Прихидного А.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ООО "Луско" Большакова И.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, в частности при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-43794/11 о включении требования кредитора ЗАО "Гиртон Ист Файненс" в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 809 950 руб. основного долга, 3 916 913 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 250 135 руб. 95 коп. пеней, Большакова И.А. не заявила возражения против удовлетворения вышеуказанных требований, не заявила ходатайства об уменьшении заявленной неустойки, чем нарушила права и интересы кредиторов ООО "Луско".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-43794/11 требование ЗАО "Гиртон Ист Файненс" признано обоснованным в сумме 2 809 950 руб. основного долга, 3 916 913 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 250 135 руб. 95 коп. пеней и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании обоснованным оставшейся части требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А41-43794/11 определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года оставлено без изменений.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, включение требования ЗАО "Гиртон Ист Файненс" о выплате пени, не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы Прихидного А.И., а также не может повлечь причинение ему убытков, в виду того, что требование ЗАО "Гиртон Ист Файненс" о выплате пени подлежит удовлетворению после удовлетворения требования в полном объеме кредитора Прихидного А.И.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Большакова И.А. не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, нарушены права или законные интересы кредиторов, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения жалобы Прихидного А.И. отсутствуют.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-43794/11 отменить.

В удовлетворении жалобы Прихидного А.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Луховицкие строительные конструкции" Большаковой И.А. отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов