Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7138/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-43794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Ефимова Сергея Павловича о пересмотре определения от 25.04.2014 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи строений и сооружения от 01.03.2011, заключенного между ООО "Луховицкие строительные конструкции" и Ефимовым Сергеем Павловичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела N А41-43794/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луховицкие строительные конструкции", конкурсный управляющий - Большакова И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гиртон Ист Файненс" - Ламбров П.А. по доверенности от 01.12.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу N А41-43794/11 ООО "Луховицкие строительные конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 был признан недействительной сделкой договор от 01.03.2011 купли-продажи строений и сооружения, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, д. Ларино, д. 63, заключенный между ООО "Луховицкие строительные конструкции" и Ефимовым Сергеем Павловичем, а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Ефимова Сергея Павловича в конкурсную массу ООО "Луховицкие строительные конструкции" денежных средств в сумме 39 216 000 руб.

Ефимов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Сергея Павловича в конкурсную массу ООО "Луховицкие строительные конструкции" денежных средств в сумме 39 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Ефимова Сергея Павловича о пересмотре определения от 25.04.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров Ефимов Сергей Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре определения от 25.04.2014 - удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Гиртон Ист Файненс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о пересмотре Ефимова С.П. указывает, что апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2015, принятым по гражданскому делу N 2-933/2014, недвижимое имущество, ранее отчужденное должником по признанному определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 недействительным договору купли-продажи в собственность Ефимова С.П., фактически было возвращено в конкурсную массу ООО "Луховицкие строительные конструкции".

Таким образом, по мнению Ефимова С.П., апелляционным определением Московского областного суда были установлены новые существенные для дела обстоятельства, к которым Ефимов СП. относит признание права собственности на спорное имущество за ООО "Луховицкие строительные конструкции", ссылаясь на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения определения Арбитражного суда Московской области 25.04.2015.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Московского областного суда от 07.12.2015 было вынесено после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2015, о пересмотре которого заявлено Ефремовым С.П.

Кроме того, на момент принятия определения от 25.04.2015 не существовало права собственности ООО "Луховицкие строительные конструкции" на спорное имущество, поскольку оно по состоянию на 25.04.2014 было зарегистрировано за Одиноким Г.А.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено положение, в соответствии с которым истребовать имущество из чужого незаконного владения посредством предъявления виндикационного иска возможно только в случае и после принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве судебного акта о признании недействительной первой сделки должника.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российский Федерации разъяснил последовательность действий, которые необходимо совершить для истребования имущества должника из чужого незаконного владения третьих лиц, указав, что принятие судебного акта об оспаривании первой сделки должника по отчуждению имущества всегда предшествует принятию судебного акта об истребовании такого имущества. Без признания первой сделки должника по отчуждению имущества недействительной невозможно истребовать имущество посредством предъявления виндикационного иска из незаконного владения третьего лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российский Федерации определил способ защиты прав первого приобретателя имущества, отчужденного должником на основании сделки, впоследствии признанной судом недействительной, в случае истребования такого имущества от последнего его приобретателя.

Ефимов С.П. после исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 07.12.2015 и государственной регистрации права собственности ООО "Луховицкие строительные конструкции" на истребованное имущество не лишен возможности обратиться к судебному приставу, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "Луховицкие строительные конструкции" действительной стоимости имущества, с заявлением об окончании такого исполнительного производства в порядке статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом до настоящего времени право собственности ООО "Луховицкие строительные конструкции" на истребованное на основании апелляционного определения Московского областного суда от 07.12.2015 имущество не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

Следовательно, оснований считать апелляционное определение Московского областного суда от 07.12.2015 исполненным по смыслу приведенных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений не имеется.

Ефимовым С.П. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта. Указанные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ефимова Сергея Павловича о пересмотре определения от 25.04.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-43794/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева