Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4928/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А28-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Собянина Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-2205/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест",

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (ООО "НОКРАТ инвест", должник) от 18.04.2012 об утверждении порядка реализации имущества должника в части привлечения организатором торгов специализированной организации и утверждении размера вознаграждения организатору торгов.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения решением собрания кредиторов от 18.04.2012 законных прав и интересов инспекции; доказательства того, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации нецелесообразно ввиду того, что влечет увеличение размера текущих расходов в процедуре конкурсного производства; указывает, что конкурсный управляющий мог сам выступить в качестве организатора торгов. Инспекция считает, что решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, т.к. указанный в утвержденном порядке реализации размер вознаграждения привлеченного лица (организатора торгов) превышает лимит расходов, установленный в абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, полагает, что в этом случае размер оплаты должен был определяться арбитражным судом. Кроме того, по мнению инспекции, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям процессуального законодательства, т.к. из ее содержания невозможно установить полностью или частично было отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Собянин Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 ООО "НОКРАТ инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

На состоявшемся 18.04.2012 собрании кредиторов должника при участии кредиторов с 85,9% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято, в том числе, решение N 2 об утверждении порядка реализации имущества должника (л.д. 33-35).

Согласно подпункту 1.3 раздела 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для организации и проведения процедур аукциона и публичного предложения привлекается организатор торгов - специализированная организация. Условия договора со специализированной организацией, в том числе о конкретных сроках проведения процедуры торгов, определяет конкурсный управляющий, при этом вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере не большем чем пять процентов от окончательной цены продажи имущества.

Заявитель полагает, что привлечение специализированной организации для проведения торгов необоснованно и нецелесообразно, считает, что решение по этому вопросу принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, т.к. установленный размер вознаграждения (не более 5% от окончательной цены продажи) превышает лимит расходов, установленный абз.6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно осуществляться по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Право арбитражного управляющего привлекать организатора закреплено в пункте 8 статьи 110 (с учетом пункта 3 статьи 139) Закона о банкротстве. При этом порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вопросы о привлечении организатора торгов и установлении ему оплаты в виде процента от стоимости реализации имущества должника определены собранием кредиторов при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным на основании представленных заявителем документов, не имеется.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента от стоимости реализованного имущества (не более 5%) нельзя признать чрезмерным - доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов, так же как и установленный для нее механизм определения размера оплаты, следует признать обоснованным.

Доводы о превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в результате привлечения организатора торгов являются преждевременными и носят предположительный характер. Так, размер оплаты услуг организатора торгов в твердой сумме не определен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 21.03.2011, принятое по 2 вопросу повестки дня в части утверждения Порядка реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доказательств того, что решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

В этой связи арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть определения не содержит выводов об отказе в удовлетворении заявления по каждому требованию, не является основанием для отмены судебного акта. Содержание мотивировочной и резолютивной частей определения позволяют с определенностью установить, что инспекции отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов