Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25675/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-150096/10-44-788 "Б", принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурзова Е.А. по доверенности N 77 АА 6160883 от 22.03.2012;

от ответчика -Завалишин С.А. по доверенности б/н от 02.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АБСОЛЮТ" о признании недействительной сделки по списанию 13.11.2010 денежных средств в размере 30 516 986 руб. 30 коп. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению их на счет ООО "Банк Империя" N 61209810200000000029 по оплате договора уступки права требования N 11/10-10, заключенного 13.11.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта", и применении последствий недействительности сделки:

- восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 30 516 986 руб. 30 коп. по договору уступки права требования N 11/10-10 от 13.11.2010;

- восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 30 516 986 руб. 30 коп. на его расчетном счете N 40702810000000000688 в ООО "Банк Империя".

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Клиринг-Нафта" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Протокольным определением суда от 05.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Банк Империя" об уточнении требований в части исключения ООО "Торговая компания "АБСОЛЮТ", привлеченного к рассмотрению заявления, поскольку его права и законные интересы вынесенным по настоящему делу судебным актом не будут нарушены.

Определением суда от 12.04.2012 г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 13.11.2010 денежных средств в размере 30 516 986 руб. 30 коп. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688 и зачислению их на счет должника по оплате договора уступки права требования N 11/10-10 от 13.11.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Клиринг-Нафта" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец мотивирует исковые требования, тем что указанная сделка, по мнению заявителя, повлекла за собой оказание ООО "Клиринг-Нафта" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение ООО "Банк Империя" в период совершения оспариваемой сделки платежных поручений отдельных клиентов (физических и юридических лиц), указывает на наличие внесистемной картотеки неоплаченных документов клиентов, которая не отражалась в учете в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, в связи с чем полагает, что ООО "Клиринг-Нафта" должно было знать о неплатежеспособности банка.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между ООО "Банк Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 11/10-10, по условиям которого Банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к ООО "Торговая компания "АБСОЛЮТ" по обязательству, вытекающему из кредитного договора N КЮ/10-23 от 28.05.2010 с суммой кредита в размере 30 000 000 руб.

В тот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, путем внутрибанковской проводки перечислило Банку за уступленные права 30 516 986 руб. 30 коп.

Являясь с момента заключения указанного договора об открытии и ведении банковского счета кредитором Банка, ООО "Клиринг-Нафта", по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 30 516 986 руб. 30 коп. При этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" для удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Клиринг-Нафта" получило возможность удовлетворить свои денежные требования не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в Банке) на право требования к другому лицу (ООО "Торговая компания "АБСОЛЮТ").

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что если бы договор уступки не был заключен, то после признания Банка банкротом требования ООО "Клиринг-Нафта" по указанному договору банковского счета в полном объеме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной статьями 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; денежные средства, полученные Банком от ООО "Торговая компания "АБСОЛЮТ" в качестве погашения долга, были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов банка в соответствии с указанными нормами закона, с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, что временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемая банковская операция совершена 29.10.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 N N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемый договор цессии, заключенный между Банком и ООО "Клиринг-Нафта", совершен 13.11.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

Согласно предписанию Банка России от 24.11.2010 N 33-15-08/94908 ДСП зафиксировано наличие многочисленных жалоб и обращений клиентов ООО "Банк Империя" в связи с неисполнением требований кредиторов, а также неисполнением требований Банка России о предоставлении объяснений в связи с выявленными фактами.

Распоряжение клиента Банка Супрунова А.Е. (платежное поручение N 1 от 28.10.2010) о перечислении денежных средств с его расчетного счета на его счет в иной кредитной организации было принято должником 28.10.2010 г., однако, не исполнено и не помещено в картотеку до даты отзыва лицензии у Банка. Платежные поручения клиента ООО "Банк Империя" Титова Л.Ю. от 22.10.2010 г. были приняты должником к исполнению, однако, не исполнен, а списаны в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ООО "Клиринг-Нафта" является купля-продажа активов (долгов), в том числе кредитных организаций. В материалы дела представлены договоры цессии, заключенные с рядом организаций, среди которых и ОАО "ГрандИнвестБанк" (банк действующий, в стадии банкротства не находится).

Предложение о продаже кредитов, как указано в отзыве на заявление и не опровергнуто представителем Банка, исходило от менеджеров Банка, одним из условий совершения сделок являлось получение гарантии платежеспособности покупателя путем внесения всех денежных средств на счет банка и последующая оплата сделок с этого счета.

Действительно, 14.10.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" заключен договор банковского счета N 944, на который 15 и 21 октября 2010 года Общество платежными поручениями N 1 и N 2 перечислило со своего счета в ООО "Еврокомбанк" 102 100 000 руб. и 97 900 000 руб.

В последующем между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" было заключено 11 договоров уступки прав требования по кредитным договорам на общую сумму 238 797 611 руб. 24 коп. Все денежные средства, перечисленные ООО "Клиринг-Нафта" на расчетный счет в ООО "Банк Империя", были списаны Банком в счет оплаты уступленных требований, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2010 по 16.08.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью открытия счета и перечисления на него денежных средств являлось предоставление гарантии платежеспособности приобретателя (ООО "Клиринг-Нафта"). Доказательства использования счета для осуществления иных расчетов в материалах дела отсутствуют.

Открытие расчетного счета и перечисление на него денежных средств в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указывают на неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка, поскольку такие действия изначально являются нецелесообразными и экономически неоправданными по причине повышенного риска их не возврата.

Приобретение права требования по кредитному договору в сумме задолженности, соответствующей цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки, также подтверждает неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка.

Таким образом, на момент совершения сделки от 13.11.2010 ООО "Клиринг-Нафта" не обладало официальной информацией о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доступа к его финансово-хозяйственной отчетности и с учетом того, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение осведомленности ООО "Клиринг-Нафта" об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, заявитель указывает на то, что переуступка прав требования третьим лицам по кредитным обязательствам не характерны для кредитной организации при нормальной финансово-хозяйственной деятельности и достаточности имущества, поскольку в таком случае банк лишается источника устойчивого дохода. По мнению заявителя, вступая в переговоры с руководством Банка о покупке прав требования высоколиквидных активов на сумму более чем 200 000 000 руб., у ООО "Клиринг-Нафта" не мог не возникнуть вопрос о причинах срочной реализации этих активов, в связи с чем Общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности банка.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления Банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали.

Документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банка Империя", а также того, что ООО "Клиринг-Нафта" являлось заинтересованным лицом по отношению к банку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Клиринг-Нафта" отсутствовали неисполненные платежные поручения о перечислении денежных средств на иной счет клиента, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.10.2010 по 16.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что не доказано обстоятельство, что ООО "Клиринг-Нафта" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Должник не представил в материалы дела документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банка Империя".

На момент совершения сделки от 13.11.2010 ООО "Клиринг-Нафта" не обладало официальной информацией о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доступа к его финансово-хозяйственной отчетности и с учетом того, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки - договора цессии от 13.11.2010 недействительной на основании 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела протокол заседания Правления ООО "Банк Империя" от 05.10.2010 N 05/10-10 также не доказывает того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, поскольку результат заседания Правления не подлежит официальному опубликованию, сам протокол является внутренним документом.

Все приобретенные ООО "Клиринг-Нафта" права требования были реализованы новому кредитору ООО "Торгснаб", в результате чего Обществом получена прибыль в сумме 1 416 497 рублей 6 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки по приобретению у ООО "Банк Империя" прав требования по кредитным договорам были совершены с целью перепродажи и получения выгоды, а не с целью замещения денежных средств приобретенными правами требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на ничтожность оспариваемой сделки от 13.11.2010 по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом, поскольку доказательств в обоснование данного довода, Банком не представлено, притом что данный договор уступки требования совершен в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

В обоснование того, что сделка от 13.11.2010 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, заявитель ссылается на то, что начиная с сентября 2010 года ООО "Банк Империя" не исполняло платежные поручения отдельных клиентов. С этого периода в Банке имелась внесистемная картотека неоплаченных документов клиентов, которую должник не отражал в своем учете в соответствии с требованием нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями Банка России, копиями жалоб и заявлений, поступивших в Московское ГТУ Банка России от клиентов ООО "Банка империи" в сентябре-декабре 2010 года.

Согласно предписанию Банка России от 24.11.2010 N 33-15-08/94908 ДСП зафиксировано наличие многочисленных жалоб и обращений клиентов ООО "Банк Империя" в связи с неисполнением требований кредиторов, а также неисполнением требований Банка России о предоставлении объяснений в связи с выявленными фактами.

Так, распоряжение клиента Банка Супрунова А.Е. (платежное поручение N 1 от 28.10.2010) о перечислении денежных средств с его расчетного счета на его счет в иной кредитной организации было принято должником 28.10.2010, однако, не исполнено и не помещено в картотеку до даты отзыва лицензии у Банка. Платежные поручения клиента ООО "Банк Империя" Титова Л.Ю. от 22.10.2010 были приняты должником к исполнению, однако, не исполнен, а списаны в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Между тем судом установлено, что в рамках договора цессии от 13.11.2010 N 11/10-10 Банк-должник передал ООО "Клиринг-Нафта" свои права требования к ООО "Торговая компания "АБСОЛЮТ" по кредитному договору N КЮ/10-23 от 28.05.2010. В качестве оплаты на счет Банка от цессионария поступили денежные средства в размере 30 516 986 руб. 30 коп. При этом, как указывалось ранее, денежные средства на расчетный счет ООО "Клиринг-Нафта", открытый в ООО "Банк Империя", поступили из другого банка (ООО "Еврокомбанк"), то есть из внешнего источника, а не посредством внутрибанковских проводок.

Положением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П установлен Порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением кредитными организациями сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, который определяет ведение бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением на возмездной основе сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме (далее - право (права) требования), в том числе при финансировании под уступку денежного требования, а также операций по погашению или реализации приобретенных прав требования.

Согласно указанному Порядку операции по реализации кредитной организацией прав требования по заключенным первичным договорам отражаются на балансовом счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества". Назначение указанного счета: учет выбытия (реализации) всех видов имущества, а также, в соответствии с настоящими Правилами или нормативными актами Банка России, реализации услуг, банковских сделок и выведения результатов этих операций. Счета без указания признака счета. По состоянию на конец дня в ежедневном балансе остатков по счетам без указания признака счета быть не должно.

Из выписки по счету Банка N 40702810800000000688 за период с 01.10.2010 по 16.08.2011 следует, что денежные средства, поступившие за уступленные права требования с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта", отражены на счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества".

В связи с этим конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии N 11/10-10 от 13.11.2010 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества", то есть совершены операции по счетам внутри банка, изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования N 11/10-10 от 13.11.2010 ООО "Банк Империя" (Цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (Цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам. Итого согласно выписке по ссудному счету должника на день заключения договора 30 516 986 руб. 30 коп. За уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 30 516 986 руб. 30 коп.

Поскольку цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-150096/10-44-788 "Б", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов