Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-2933/12

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, -Дорониной Светланы Борисовны и Доронина Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-624/2011 о признании банкротом ООО "Ресторан "Большой Урал"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны о привлечении Дорониной Светланы Борисовны и Доронина Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании принял участие адвокат Бурмакин Н.В. (удостоверение) - представитель Дорониной С.Б. и Доронина П.А. по дов. от 03.09.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 ООО "Ресторан "Большой Урал" (далее - Общество "Ресторан "Большой Урал", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Батуева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц Доронина Павла Александровича и Доронину Светлану Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что в период, когда Доронин П.А. являлся учредителем Общество "Ресторан "Большой Урал", основная деятельность данного общества была прекращена и фактически переведена на другое юридическое лицо, подконтрольное Дорониной С.Б. - матери Доронина П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014, судья Кириченко А.В.) с Доронина П.А. и Дорониной С.Б. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу Общества "Ресторан "Большой Урал" взыскано 20.431.745,04 руб. (л.д. 93-100 т. 52).

Ответчики Доронин П.А. и Доронина С.Б. обжаловали определение от 02.09.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как полагают ответчики, суд сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством Общества "Ресторан "Большой Урал".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 08.10.2008 по 24.08.2009 (записи N 29 стр. 56-57 и N 44 стр.74-75, соотв. л.д. 23, 25 т. 47) единственным участником Общества "Ресторан "Большой Урал" являлся Доронин Павел Александрович.

Согласно ЕГРЮЛ в период с 27.02.2009 до 14.05.2009 полномочия директора Общества "Ресторан "Большой Урал" осуществляла Доронина Светлана Борисовна, затем - Бушмакин Дмитрий Валерьевич, который с 24.08.2009 стал вместо Доронина П.А. единственным участником Общества "Ресторан "Большой Урал" (л.д. 26 т. 47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 к производству было принято заявление ФНС России о признании Общества "Ресторан "Большой Урал" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 09.09.2011 Общество "Ресторан "Большой Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, удовлетворены требования конкурсных кредиторов в размере 12.411.347,13 руб.

Поскольку по осуществлении мероприятий конкурсного производства остались неудовлетворенными требования конкурсных кредиторов в размере 20.431.745,04 руб., конкурсный управляющий Батуева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Доронина А.П. и Дорониной С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму, усматривая в их действиях причину банкротства должника.

В обоснование доводов о выводе основной деятельности Должника в иные подконтрольные ответчикам предприятия конкурсный управляющий ссылается на анализ дохода от ресторанной деятельности Общества "Ресторан "Большой Урал" - поступления инкассируемой выручки (отражает расчеты наличными за услуги ресторана) и возмещения по терминалу (отражает расчеты за такие услуги банковскими карточками). Так, общий доход общества от ресторанной деятельности составлял 5.891,9 тыс. руб. за сентябрь 2008 года - то есть до получения Дорониным А.П. статуса единственного участника Общества "Ресторан "Большой Урал", тогда как после этого такой доход резко уменьшился и получался исключительно в виде безналичных расчетов по терминалам: 402,2 тыс. руб. в октябре 2008 года, 278,9 тыс. руб. в ноябре, 266,8 тыс. руб. в декабре 2008 года, 281,8 тыс. руб. в январе, 314,9 тыс. руб. в феврале, 354,0 тыс. руб. в марте 2009 года и 108,2 тыс. руб. - в апреле 2009 года (до 04.05.2009, после чего безналичные средства от расчетов за ресторанное обслуживание через терминалы больше не получались).

Обращая внимание на то, что окончание поступления денежных средств от ресторанной деятельности приходится на кратковременный период, когда полномочия директора Общества "Ресторан "Большой Урал" осуществляла Доронина С.Б. - мать единственного участника Доронина А.П., а с 15.05.2009 последний назначил директором Бушмакина Д.В., который от имени Общества "Ресторан "Большой Урал" по соглашению от 01.08.2009 передал принадлежавшие обществу права аренды на помещение ресторана в пользу нового арендатора ООО "Комплект", учредителем и директором которого являлась Доронина С.Б., конкурсный управляющий Общества "Ресторан "Большой Урал" Батуева Е.С. усматривает наличие причинно-следственной связи между согласованными действиями ответчиков и банкротством должника.

В последующем конкурсный управляющий Батуева Е.С. в обоснование своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности дополнительно указала на следующие обстоятельства (л.д. 86-90 т. 52): после прекращения ресторанной деятельности Должника на его прежних объектах осуществляли аналогичную деятельность ООО "Полезная еда на Малышева 27" (60% доли в уставном капитале принадлежит Дорониной С.Б., 20% - Доронину П.А.), ООО "Полезная еда на Ленина 99" (единственный участник Доронина С.Б.) и ООО "Полезная еда на Короленко 8", а ООО "Компания "Маркет-Сервис" (учредитель Доронин П.А.) и ООО "РБУ" (учредитель и директор Доронина С.Б.) владели лицензиями на розничную торговлю в трёх объектах; торговая выручка от всех указанных юридических лиц сдавалась в банк одним и тем же лицом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий Батуева Е.С. считает, что со стороны ответчиков Доронина П.А. и Дорониной С.Б. были предприняты меры к искусственному прекращению деятельности Общества "Ресторан "Большой Урал" и переводе её на иные юридические лица, подконтрольные ответчикам, что привело к невозможности для Должника удовлетворить требования кредиторов, то есть к его банкротству.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с изложенными анализом и доводами конкурсного управляющего и удовлетворил её заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может с этим согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве являются специальными и при их применении следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Общество "Ресторан "Большой Урал" было зарегистрировано 23.12.2002, его участником вплоть до передачи своей доли в уставном капитале общества сыну Доронину П.А. (ответчику по настоящему спору) являлся Доронин Александр Алексеевич, умерший 03.10.2008 (л.д. 27 т. 48). Несмотря на то, что руководителями общества в разное время были различные лица, тем не менее, как следует из письма СКБ-Банка от 23.10.2008 (л.д. 25-26 т. 48), сообщений средств массовой информации (л.д. 174 т. 47, л.д. 28-29 т. 48), а также пояснений представителя ответчиков в судебном заседании Доронин Александр Алексеевич вплоть до своей смерти являлся фактическим владельцем бизнеса Общество "Ресторан "Большой Урал" и связанных с ним предприятий, и именно он определял их деятельность.

В связи со смертью Доронина А.А. нотариусом было учреждено доверительное управление принадлежащим ему имуществом, которое в соответствии с договором доверительного управления от 26.12.2008 осуществляла доверительный управляющий Тиунова Т.Г. (л.д. 24-31 т. 51); доверительное управление продолжалось до мая 2009 года, когда нотариусом выдано свидетельство от 13.05.2009 о праве на наследство по закону.

В период, непосредственно предшествующий получению ответчиком Дорониным П.А. статуса единственного участника Общества "Ресторан "Большой Урал" (запись об этом в ЕГРЮЛ внесена 08.10.2008), данное общество предоставляло услуги общественного питания не менее чем в восьми помещениях в г. Екатеринбурге, расположенных по адресам: ул. Пушкина, 2; ул. Радищева, 23 (оба объекта закрыты до октября 2008 года, что подтверждается письмом СКБ-Банка от 23.10.2008 - л.д. 25-26 т. 48, а также сообщением средств массовой информации от 16.09.2008 - л.д. 174 т. 47); ул. Ленина, 38А (договор аренды от 16.12.2008 - л.д. 46-47 т. 48); ул. Ленина, 99; ул. Малышева, 27; ул. Короленко, 8 (для всех трёх помещений это подтверждается сообщением Уральского банка реконструкции и развития от 16.01.2014 - л.д. 70 т. 48); ул. Красноармейская, 1А (договор аренды от 01.10.2004 - л.д. 13-20 т. 47) и переулок Банковский, 10 (письмо ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 12.12.2008 об ограничении режима потребления электроэнергии - л.д. 32 т. 48).

Как следует из письменных дополнений к заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (л.д. 1-3 т. 49), конкурсный управляющий Батуева Е.С. утверждает, что на октябрь 2008 года и в последующем деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания продолжали только четыре объекта, расположенные по адресам ул. Ленина, 99; ул. Малышева, 27; ул. Короленко, 8 и переулок Банковский, 10. Именно прекращение деятельности Общества "Ресторан "Большой Урал" на этих четырёх объектах ввиду намеренного перевода её на иные подконтрольные ответчикам юридические лица и считает конкурсный управляющий причиной банкротства должника.

Информация Батуевой Е.С. о продолжении деятельности на указанных четырёх объектах согласуется с пояснениями представителя ответчиков.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что из всех вышеуказанных объектов в собственности Должника находилось только помещение в Банковском переулке, 10, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 (л.д. 5-7 т. 49) и впоследствии реализовано в ходе конкурсного производства по настоящему делу. Все остальные помещения, в которых осуществлялась деятельность Общества "Ресторан "Большой Урал", ему не принадлежали и находились у него на правах аренды. Так, помещение по ул. Красноармейская, 1А находилось в хозведении у ФГУП "ФТ-Центр" и арендовалось Обществом "Ресторан "Большой Урал" по договору долговременной аренды от 01.10.2004 (л.д. 13-20 т. 47); помещение по ул. Ленина, 99 находилось в муниципальной собственности и арендовалось Дорониным А.А. на основании договора от 01.06.2000, что подтверждается решением арбитражного суда от 28.03.2012 по делу N А60-5796/2012 (л.д. 12-17 т. 50), и уже Дорониным А.А. сдавалось в субаренду Обществу "Ресторан "Большой Урал", что подтверждается договором субаренды от 26.12.2008 (л.д. 46-47 т. 48); помещение по ул. Ленина, 38А принадлежало Доронину А.А., что следует из заключенного с Обществом "Ресторан "Большой Урал" договора аренды от 01.10.2008 (л.д. 40-44 т. 48); помещение по ул. Короленко, 8 принадлежало предпринимателю Бекишеву Г.А., что следует из заключенного последним с Обществом "Ресторан "Большой Урал" договора аренды от 01.10.2008 (л.д. 33-37 т. 48).

В отношении принадлежности помещения по ул. Малышева, 27 до октября 2008 года сведения в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют, в последующем оно принадлежало ООО "Маркет-Сервис", учрежденному Дорониным П.А. 09.10.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62 т. 49).

В отношении всех указанных выше помещений (кроме помещения по ул. Малышева, 27) договоры аренды и субаренды или дополнительные соглашения к ним были заключены соответствующими собственниками (владельцами) помещений или (в одном случае) доверительным управляющим в октябре -декабре 2008 года с Обществом "Ресторан "Большой Урал" и по своим условиям предполагали продолжение арендных отношений именно с ним до 31.08.2009 (для помещений по ул. Ленина, 99 и ул. Короленко, 8), до 26.11.2008 (для помещения по ул. Ленина, 38А) или на более длительный срок (в отношении помещения по ул. Красноармейская, 1А).

Конкурсный управляющий Батуева Е.С. утверждает, что со стороны ответчиков были предприняты действия по фактическому прекращению деятельности Общества "Ресторан "Большой Урал" в указанных выше помещениях с замещением её деятельностью в тех же помещениях иными контролируемыми ответчиками юридическими лицами. В качестве таковых конкурсный управляющий называет ООО "Полезная еда на Малышева 27", ООО "Полезная еда на Короленко 8" и ООО "Полезная еда на Ленина, 99" - все три, согласно записям в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в качестве юридических лиц 15.09.2008 (л.д. 65, 71 и 44 т. 49), а также ООО "Полезная еда", зарегистрированное 16.09.2008 (л.д. 42-43 т. 49). Однако, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участниками спора, единственным учредителем данных обществ являлся Доронин А.А. (помимо ООО "Полезная еда на Короленко 8", в котором 50% принадлежало Доронину А.А., 50% - Латышеву В.А., последний же являлся директором, л.д. 71 т. 49). Поскольку Доронин А.А. умер 03.10.2008 и в связи с его смертью в отношении его имущества было учреждено доверительное управление, соответствующие полномочия собственника по управлению долями Доронина А.А. в данных обществах вплоть до мая 2009 года осуществлял доверительный управляющий. Ответчики Доронин П.А. и Доронина С.Б. вступили в права участников ООО "Полезная еда на Малышева 27" и ООО "Полезная еда на Ленина, 99" с соответствующими долями в уставном капитале не ранее 13.05.2009 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону). В права участников ООО "Полезная еда на Короленко 8" и ООО "Полезная еда" ответчики не вступили, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ и в 2014 году собственником соответствующей доли в названных двух обществах числится Доронин А.А.

Из содержания отзыва ответчиков (л.д. 68-72 т. 52) следует признание ими того факта, что наряду с совершением вышеуказанных договоров аренды с Обществом "Ресторан "Большой Урал" в отношении помещений по ул. Малышева, 27; ул. Ленина, 99 и ул. Короленко, 8 со стороны владельцев этих помещений 01.10.2008 были заключены также договоры аренды с ООО "Полезная еда на Малышева 27", ООО "Полезная еда на Ленина, 99" и ООО "Полезная еда на Короленко 8", что, в частности, подтверждается выписками по операциям по расчетным счетам ООО "Полезная еда на Малышева 27" и ООО "Полезная еда на Ленина, 99", истребованных судом первой инстанции из банков и приобщенных к материалам настоящего дела.

Следует отметить, что на момент совершения указанных договоров (01.10.2008) ответчики не являлись контролирующими должника лицами и не могли оказать влияние на совершение данных договоров. В последующем вплоть до мая 2009 года соответствующие полномочия собственника в отношении долей в уставном капитале ООО "Полезная еда на Малышева 27", ООО "Полезная еда на Ленина, 99" и ООО "Полезная еда на Короленко 8" осуществляла доверительный управляющий.

Доказательств тому, что в срок до августа 2009 года со стороны ответчиков предпринимались действия от имени Общества "Ресторан "Большой Урал" по прекращению аренды в отношении вышеуказанных помещений, в материалах настоящего дела не имеется. Ответчики последнее обстоятельство отрицают, а доказательств иного со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из содержания анализа финансово-экономического положения Общества "Ресторан "Большой Урал", выполненного в сентябре 2011 года временным управляющим Батуевой Е.С. (л.д. 133-266 т. 4), следует, что должник продолжал свою основную деятельность, то есть оказание услуг общественного питания, до начала 2010 года (стр. 13, 20 анализа). Помимо как в вышеуказанных помещениях такая деятельность на иных объектах была невозможна.

Из материалов настоящего дела следует, что имевшаяся у Общества "Ресторан "Большой Урал" лицензия от 07.05.2007 на розничную продажу алкогольных напитков была прекращена по заявлению самого должника 07.09.2009 (л.д. 20 т. 48). Однако, данное обстоятельство не может служить доказательством противоправного поведения ответчиков, направленного на замещение деятельности должника деятельностью третьих лиц поскольку на 07.09.2009 ни Доронина С.Б., ни Доронин П.А. уже не являлись лицами, контролирующими должника, на тот момент участником и директором Общества "Ресторан "Большой Урал" являлось иное лицо.

Доводы конкурсного управляющего о том, что умысел ответчиков на доведение должника до банкротства подтверждается, в частности, получением контролируемыми ими предприятиями, а именно ООО "РБУ" (учреждено Дорониной С.Б. 24.02.2009, л.д. 8, 59 т. 49) и ООО "Компания "Маркет-Сервис" (учреждено Дорониным П.А. 24.02.2009), лицензии на продажу алкоголя в тех же помещениях, в которых осуществляло свою деятельность Общество "Ресторан "Большой Урал", также подлежат отклонению. Согласно письма Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 13.01.2014 соответствующие лицензии ООО "РБУ" и ООО "Компания "Маркет-Сервис" были впервые получены лишь 29.11.2010 и 26.10.2011 соответственно (л.д. 57-58 т. 48), то есть спустя боле чем год после того, как ответчики перестали контролировать Общество "Ресторан "Большой Урал".

Следует подчеркнуть, что согласно того же письма от 13.01.2014 лицензии на продажу алкогольных напитков в помещениях, ранее занимавшихся должником, помимо ООО "РБУ" и ООО "Компания "Маркет-Сервис" в период 2010-2013 гг. получали ещё три юридических лица, состав участников и руководителей которых (л.д. 76-83 т. 49) не позволяет полагать, что они каким-либо образом контролируются ответчиками.

Наконец, не могут быть приняты во внимание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и доводы конкурсного управляющего Батуевой Е.С. о том, что Общество "Ресторан "Большой Урал" лишилось прав долговременной аренды по договору от 01.10.2004 в отношении помещения по ул. Красноармейская, 1А по вине Дорониной С.Б. в результате сделки в пользу контролируемого ею предприятия ООО "Комплект" и это отразилось на банкротстве должника.

В соответствии с соглашением от 01.08.2009 к указанному договору права и обязанности по договору аренды переданы Обществом "Ресторан "Большой Урал" в лице директора Бушмакина Д.В. к ООО "Комплект" в лице директора Дорониной С.Б. (л.д. 11 т. 47). Однако, как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон, к моменту совершения данного соглашения помещения по ул. Красноармейская, 1А для оказания услуг общественного питания не задействовались, у Общества "Ресторан "Большой Урал" имелась просроченная задолженность по арендной плате перед арендодателем ФГУП "ФТ-Центр" (это подтверждается как содержанием самого соглашения от 01.08.2009, так и отдельным соглашением о погашении задолженности от 01.05.2009 к договору аренды, л.д. 169 т. 47). ООО "Комплект" смогло пользоваться указанным помещением только после осуществления госрегистрации за ним права аренды, что произошло только 03.02.2010 (л.д. 61-63 т. 48); последующая деятельность ООО "Комплект" по оказанию услуг ресторана в данном помещении дохода не приносила, согласно бухгалтерской отчетности убыток за 2010 год составил 6.850 тыс. руб., за 2011 год - 3.351 тыс. руб. (л.д. 62-64 т. 48).

С учетом изложенного нет оснований полагать, что при сохранении соответствующего помещения в аренде у Общества "Ресторан "Большой Урал" последнее могло бы выстроить рентабельное оказание услуг общественного питания в этом помещении. Нужно обратить внимание и на то, что со стороны конкурсного управляющего соответствующая сделка Должника по передаче прав долговременной аренды в ООО "Комплект" в ходе конкурсного производства в судебном порядке не оспаривалась, что косвенно также подтверждает нецелесообразность сохранения за Должником данного помещения на правах аренды.

Таким образом, из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что со стороны ответчиков в период, когда они являлись контролирующими должника лицами, предпринимались согласованные или самостоятельные действия, целью которых являлось прекращение деятельности должника по оказанию услуг общественного питания с тем, чтобы соответствующий бизнес намеренно был переведен в иные контролируемые ответчиками же предприятия.

Помимо изложенного апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть следующее. Конкурсный управляющий считает, что сохранение ответчиками прежней сети услуг общественного питания в том виде, в каком она существовала на начало октября 2008 года, позволило бы Обществу "Ресторан "Большой Урал" путем продолжения прежней деятельности удовлетворить часть требований кредиторов. Именно прекращение такой деятельности конкурсный управляющий Батуева Е.С. рассматривает как причину банкротства Общества "Ресторан "Большой Урал".

Однако, материалы настоящего дела не позволяют считать обоснованными такие предположения конкурсного управляющего.

Так, согласно письма СКБ-Банка от 23.10.2008 (л.д. 25-26 т. 48), из представленной Должником в банк отчетности убыток за 2-й квартал 2008 года составил 9.956 тыс. руб., убыточность была характерна для деятельности должника на протяжении нескольких предшествующих отчетных периодов, смерть Доронина А.А. негативно отразилась на текущем положении предприятия, в связи с чем названный банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал досрочного возврата кредитных средств.

Из содержания анализа финансового состояния Общества "Ресторан "Большой Урал", выполненного временным управляющим Батуевым Е.С. в сентябре 2011 года, также следует в целом негативная характеристика финансово-хозяйственного состояния должника уже с начала 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сохранение прежнего режима деятельности Общества "Ресторан "Большой Урал" могло бы предотвратить его банкротство и обеспечило бы удовлетворение требований его кредиторов, не усматривается.

Следовательно, указанное конкурсным управляющим поведение ответчиков не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника, что исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-624/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батуевой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц Доронина Павла Александровича и Дорониной Светланы Борисовны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов