Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-833/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-39725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явился, извещен

2) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

3) старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-39725/2011

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкову Д.М

с участием ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марков А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившегося в не организации контроля за выполнением требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 002192366.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М. и обязал его обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 002192366 в течение сроков установленных законом.

06.06.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) судебных расходов в размере 30 357, 84 руб., где 15 000 руб. - услуги по представительству в суде первой инстанции и 15 000 руб. - услуги по сопровождению на стадии исполнительного производства, и почтовые расходы в сумме 357, 84 руб.,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года заявление удовлетворено частично: с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 357, 84 рублей.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Свердловской области и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

УФССП по Свердловской области в своей апелляционной жалобе определение суда просит отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на незаключенность договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2010 ввиду несогласованности его предмета, и на неучастие УФССП по Свердловской области в качестве стороны по делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе определение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления, так как считает неправомерным вывод суда о том, что расходы предпринимателя по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства не являются судебными издержками в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут быть взысканы со стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.09.2012) представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По апелляционной жалобе УФССП по Свердловской области представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Кроме того, представитель предпринимателя представил суду апелляционной инстанции жалобу от 20.08.2012, адресованную начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, об обязании судебного пристава, на исполнении которого находится исполнительный лист серии АС N 002192366 от 07.07.2011, принять меры по исполнению судебного акта, возбудить уголовное дело в отношении руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за неисполнение вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рот 08.06.2011 по делу NА60-53780/2009, в резолютивной части которого содержится требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о выдаче свидетельства прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сухорукова А.Х. о признании жалобы частично обоснованной от 19.07.2012.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2012 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2012 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствии представителей участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания (25.09.2012) от предпринимателя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, письмо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.05.2012, конверт, дополнительное соглашение от 24.09.2012 к договору от 07.06.2012.

Данные документы представлены предпринимателем с целью документального обоснования его доводов об исполнении представителем Марковой И.А. обязательств по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2010 в части сопровождения дела на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев данные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым их приобщить к материалам дела для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и дополнительных доказательств по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными.

По расходам на представительство в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции признал их подлежащими взысканию, так как они документально подтверждены, разумны и доказательств чрезмерности не представлено. Также суд взыскал и почтовые расходы в сумме 357,84 руб. как документально подтвержденные.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, в соответствии с которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяется положения АПК РФ.

Исходя из чего, расходы не оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, по смыслу ст. 106 АПК РФ, с учетом определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 практики применения данной нормы, лицу, в пользу которого принят судебный акт, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, включая стадию исполнения вынесенного судом судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания требование предпринимателя о взыскании с УФССП по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в целях обжалования бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2010 с ИП Марковой И.А. (л.д. 72-73).

В соответствии с данным договором предусмотрено оказание представителем юридических услуг в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в процессе осуществления исполнительного производства, а также предъявление различных процессуальных документов (п. 1.1 договора).

В подтверждение расходов на уплату услуг представителя представлены доверенность, выданную на Маркову И.А., акты приема-передачи от 10.05.2012 и от 17.10.2011, в которых расшифрованы виды оказанных услуг, приходные кассовые ордера от 17.10.2011 на сумму 15 000 руб. и от 10.05.2012 на сумму 15 000 руб., почтовые квитанции с описями вложения, подтверждающие направление уточненного заявления и заявления о взыскании судебных расходов заинтересованным лицам.

Согласно актов приема-передачи услуг ИП Марков А.М. принял оказанные ИП Марковой И.А. юридические услуги по представительству в суде первой инстанции (защита интересов ИП Маркова А.М., подготовка и предъявление процессуальных документов) и по сопровождению исполнительного производства (л.д. 74, 79).

Участие Марковой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя заявителя и представление ею процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Совершение представителем ИП Марковой И.А. действий по сопровождению исполнительного производства также подтверждается доказательствами по делу - жалобой от 20.08.2012, постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сухорукова А.Х. о признании жалобы частично обоснованной от 19.07.2012, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.05.2012, конвертом, дополнительным соглашением от 24.09.2012 к договору от 07.06.2012), представленными суду апелляционной инстанции.

Указанные документы доказывают факт исполнения требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 002192366, который стал возможен благодаря действиям представителя Марковой И.А.

Соответствие понесенных расходов сложившимся рыночными ценам подтверждено данными о расценках различных юридических организаций, представленных предпринимателем.

Чрезмерность понесенных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., где 15 000 - расходы на представительство в суде первой инстанции и 15 000 руб. - расходы в процессе осуществления исполнительного производства, является установленным, подтверждается документально.

Почтовые расходы в сумме 357,84 руб. подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения (л.д. 69,70,77,78).

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы предпринимателя являются разумными, соразмерными, документально подтвержденными, а доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 357, 84 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод УФССП по Свердловской области о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов в сумме 15 357, 84 руб., так как договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2010, подписанный между ИП Марковым А.М. и ИП Марковой И.А., не заключался и не мог быть заключен ввиду отсутствия предмета сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предмет договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2010 определен сторонами в п. 1.1 договора как оказание представителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по бездействию старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М. по делу N А60-39725/2011, включая исполнительное производство по делу N А60-39725/2011, и подготовка и предъявление процессуальных документов (л.д. 72).

Довод УФССП по Свердловской области о том, что оно не принимало участие при рассмотрении дела по существу заявленных требований, поэтому не должно нести бремя судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской федерации от 13.10.2004 N1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющихся юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае предприниматель, верно, исходил из того, что судебные расходы по настоящему делу, в котором признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., подлежат возмещению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области как главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом определением суда от 14.11.2011 УФССП по Свердловской области привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика по делу, поэтому не имеет значения ссылка Управления на то, что оно не принимало участие при рассмотрении заявленных требований по существу спора.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела именно с УФССП по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Свердловской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что судом первой инстанции взыскано с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя 15 357, 84 руб. судебных расходов, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о правомерности судебных расходов на сумму 30 357, 84 руб., дополнительно взысканию с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку жалоба предпринимателя является обоснованной, удовлетворена судом первой инстанции, имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-39725/2011 изменить в части.

Дополнительно взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238) судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова