Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-833/12

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-39725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238) - Маркова И.А., доверенность от 05.12.2012

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явился, извещен

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39725/2011

вынесенному судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марков А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившегося в не организации контроля за выполнением требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 002192366.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М. и обязал его обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 002192366 в течение сроков установленных законом.

06.06.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) судебных расходов в размере 30 357, 84 руб., где 15 000 руб. - услуги по представительству в суде первой инстанции и 15 000 руб. - услуги по сопровождению на стадии исполнительного производства, и почтовые расходы в сумме 357, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года заявление удовлетворено частично: с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 357, 84 рублей.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Свердловской области и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 изменено в части. С УФССП по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 21.01.2013 (Ф09-11846/12) постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по Свердловской области - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и несением в связи с этим расходов на представителя, 07.11.2012 ИП Марков А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 545, 49 руб. (с учетом уточнения, л.д. 105, т. 2), где 18 000 руб. - услуги по представительству в суде апелляционной инстанции и 545,49 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 заявление удовлетворено в части взыскания с УФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 10 545,49 руб., где 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 545, 49 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 определение суда от 22.02.2013 по делу N А60-39725/2011 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в новой редакции: "Взыскать с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 18 545 рублей 49 копеек".

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции и несением в связи с этим судебных издержек, 31.05.2013 ИП Марков А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 512,97 руб. (с учетом уточнения, л.д. 41, т. 3), где 24 000 руб. - услуги по представительству и 512,97 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 заявление удовлетворено: взыскано с УФССП по Свердловской области за счет средств казны РФ судебные расходы в сумме 24 512,97 руб.

Не согласившись с указанным определением, УФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы являются завышенными, представительство свелось к участию представителя в одном судебном заседании, документы направлены по неверным адресам заинтересованного лица.

Иные участники процесса отзывов на жалобу не представили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Маркова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, указала, что определение суда законно и обоснованно.

В связи с подачей апелляционной жалобы представителем заявлено о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции дополнительные соглашения от 08.06.2010, от 07.06.2010, от 15.01.2013, от 03.07.2013, акты приема-передачи от 15.01.2013, от 08.07.2013, приходные кассовые ордера от 15.01.2013 на сумму 20 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 2000 руб., от 05.07.2013 на сумму 2000 руб., от 08.07.2013 на сумму 2000 руб., почтовые квитанции с описями вложения, подтверждающие направление процессуальных документов заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных расходов и отсутствии достаточных доказательств несоразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление о судебных расходах в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Индивидуальным предпринимателем Марковым А.М. на имя Марковой И.А. выдана доверенность с целью представления интересов индивидуального предпринимателя в суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с уточненными требованиями предпринимателем с целью взыскания с УФССП по Свердловской области предъявлены судебные издержки на общую сумму 24 512, 97 руб., где

1) 12 000 руб. - расходы по представительству, в том числе:

- за участие в судебном заседании 15.01.2013 в суде кассационной инстанции и за составление и отправку процессуальных документов;

- за составление апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 22.02.2013;

- за отправку заявления в суд апелляционной инстанции об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 и за получение определения от 18.03.2013 об отказе в исправлении описки.

2) 8000 руб. - расходы за участие в судебных заседаниях 03.07.2013, 05.07.2013 в связи с рассмотрением заявления по судебным расходам, в том числе:

- за предъявление документов копий в подлинниках в связи с изъятием материалов дела документов и передаче представителю УФССП Фоминой Л.А.;

- за составление и предъявление в суд замечания на протокол судебного заседания от 03.07.2013, составление и предъявление в суд 2-х заявлений об уточнении заявленных требований, заявление о выдаче аудиопротокола, составление и предъявление в суд возражения на отзыв, который представлен УФССП 05.07.2013;

- за составление и предъявление в суд письменных пояснений.

3) 4000 руб. - расходы на услуги представителя по сопровождению исполнительного производства по предъявлению исполнительного листа серия АС N 006348351, подготовка, поездка и предъявление в суд заявления на выдачу исполнительного листа, составление, поездка и предъявление заявления в ОФК г. Екатеринбурга;

4) 512, 97 руб. - почтовые расходы по отправки корреспонденции согласно почтовым квитанциям от 30.05.2013, от 03.05.2013, 09.07.2013.

УФССП России по Свердловской области возражает по размеру судебных издержек, ссылается на завышенную и неразумную стоимость оказанных представителем услуг, представляет распечатку стоимости по представительским услугам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, проанализировав имеющиеся доказательства, распечатку стоимости представительских услуг, приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также тот факт, что при взыскании расходов по стадии кассационной инстанции одновременно заявлены к взысканию судебные расходы на судебные расходы, арбитражный апелляционный суд считает, что в данных обстоятельствах разумной будет сумма взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о несоответствии суммы 20 000 руб. пределу разумности, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, его доводы отклоняются.

При этом арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя Маркова А.М. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 11.07.2013 в размере 4000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В данном случае из уточненного заявления предпринимателя видно, что право на возмещение судебных расходов на судебных расходы реализовано предпринимателем, и удовлетворено на сумму 20 000 руб., при это, повторное рассмотрение данного вопроса повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения стороны в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт путем изложения судебного акта в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-39725/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева