Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-11846/12 по делу N А60-39725/2011

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-39725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-39725/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Маркова И.А. (доверенность от 05.12.2012 N 1-2329);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) - Фомина Л.А. (доверенность от 10.04.2013 N 49).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившегося в неорганизации контроля за выполнением требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 002192366.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось, вступило в законную силу 16.01.2012.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 30 357 руб. 84 коп., из которых расходы: 15 000 руб. - на услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - на услуги представителя по сопровождению на стадии исполнительного производства, 357 руб. 84 коп. - на почтовые расходы.

Определением суда от 11.07.2012 заявление удовлетворено частично: с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 357 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 изменено. С УФССП по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 21.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 18 545 руб. 49 коп., из которых расходы: 18 000 руб. - на услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.07.2012 и 545 руб. 49 коп. - на почтовые расходы.

Определением суда от 22.02.2013 заявление удовлетворено частично в сумме 10 545 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 определение суда от 22.02.2013 изменено, с УФССП по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 18 545 руб. 49 коп.

Исполнительный лист серии АС N 006348351 о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 18 545 руб. 49 коп. возвращён в Арбитражный суд Свердловской области в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 24 512 руб. 97 коп., из которых (с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляют расходы: 12 000 руб. - на услуги представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.02.2013; 4000 руб. - на услуги представителя по сопровождению на стадии исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 006348351; 8000 руб. - на услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 512 руб. 97 коп. - на почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены, с УФССП по Свердловской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 24 512 руб. 97 коп.

УФССП по Свердловской области обжаловало названное определение от 11.07.2013 в апелляционном порядке. В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предприниматель заявил требование о дополнительном взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. - на услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда от 11.07.2013 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 20 000 руб.". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в части отказа удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на сумму 4512 руб. 97 коп. отменить, требование о возмещении судебных расходов на сумму 24 512 руб. 97 коп. удовлетворить полностью.

В пояснениях, данных суду кассационной инстанции, представитель предпринимателя уточнила, что по существу кассационной жалобы заявлено требование об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013; а в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя, касающегося дополнительного взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. - на услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 предпринимателем не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных требований (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшая размер заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд, принял во внимание объём выполненной представителем работы, количество затраченного времени, объем подготовленных документов, виды оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также тот факт, что при взыскании расходов по стадии кассационной инстанции одновременно заявлены к взысканию судебные расходы по рассмотрению дел о судебных расходах, проанализировал имеющиеся доказательства и возражения УФССП по Свердловской области о чрезмерности заявленных сумм расходов на представителя.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд уменьшил сумму судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, но при этом оставил неизменной сумму 512 руб. 97 коп. - почтовые расходы предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл разумным и обоснованным пределом судебных расходов в общем размере 20 000 руб., включая в неё почтовые расходы.

В силу пределов полномочий, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не могут быть установлены новые фактические обстоятельства дела и не могут быть переоценены доказательства по делу, на основании исследования и оценки которых суд апелляционной инстанции сделал указанные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-39725/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко