Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-833/12

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-39725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238) - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явился, извещен

2) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу N А60-39725/2011

вынесенного судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марков А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившегося в не организации контроля за выполнением требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 002192366.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М. и обязал его обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 002192366 в течение сроков установленных законом.

06.06.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) судебных расходов в размере 30 357, 84 руб., где 15 000 руб. - услуги по представительству в суде первой инстанции и 15 000 руб. - услуги по сопровождению на стадии исполнительного производства, и почтовые расходы в сумме 357, 84 руб.,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года заявление удовлетворено частично: с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 357, 84 рублей.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Свердловской области и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 изменено в части. С УФССП по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 21.01.2013 (Ф09-11846/12) постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по Свердловской области - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и несением в связи с этим расходов на представителя, ИП Марков А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 545, 49 руб. (с учетом уточнения, л.д. 105, т. 2), где 18 000 руб. - услуги по представительству в суде апелляционной инстанции и 545,49 руб. -почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 заявление удовлетворено в части взыскания с УФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 10 545,49 руб., где 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 545, 49 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что представитель не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, как следствие, ошибочно в связи с этим обстоятельством, не взыскал с УФССП по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в целях защиты прав и законных интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-39725/2011 с ИП Марковой И.А. заключено дополнительное соглашение от 08.06.2010 к договору от 07.06.2010 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 71).

В соответствии с данным соглашением предусмотрено представление интересов предпринимателя на второй стадии процесса по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., подготовка и предъявление процессуальных документов. Стоимость услуг составила 18 000 руб.

В подтверждение расходов на уплату услуг представителя представлены дополнительное соглашение от 08.06.2010, акт приема-передачи от 24.09.2012, в котором расшифрованы виды оказанных услуг, приходный кассовый ордер от 24.09.2012 на сумму 18 000 руб., почтовые квитанции с описями вложения, подтверждающие направление процессуальных документов заинтересованным лицам.

Почтовые расходы в размере 545,49 руб. суд первой инстанции удовлетворил в связи с их документальным подтверждением.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции частично удовлетворил на сумму 10 000 руб., так как посчитал, что юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 08.06.2010, оказаны не в полном объеме, поскольку представитель не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что представитель не явился и не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ошибочен и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт участия Марковой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в качестве представителя предпринимателя подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 148-149), приложением к протоколу судебного заседания, в котором представитель под расписку извещается о времени и месте следующего судебного заседания (л.д. 150), аудиопротоколом судебного заседания от 24.09.2012, а также это следует из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (стр. 3).

Таким образом, юридические услуги в виде представления интересов предпринимателя посредством участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2012, подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представительство интересов ИП Маркова А.М., кроме участия в судебном заседании, имело место представление представителем процессуальных и иных документов (апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительных доказательств).

В соответствии с актом приема-передачи услуг 24.09.2012 подтверждается, что ИП Марков А.М. принял оказанные ИП Марковой И.А. юридические услуги по представительству в суде апелляционной инстанции (защита интересов ИП Маркова А.М., подготовка и предъявление процессуальных документов) (л.д. 72, т. 2).

Оплата услуг произведена предпринимателем и подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 24.09.2012 в размере 18 000 (л.д. 73, т. 2).

Таким образом, из материалов дела подтверждается, что заявителем по настоящему делу представлены доказательства несения расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на УФССП России по Свердловской области, поэтому заинтересованное лицо, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должно представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности, УФССП России по Свердловской области суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представило.

Не представлено таковых доказательств и ИФНС России по Кировской району г. Екатеринбурга, поскольку прайс-листы юридических фирм на 16 листах содержат минимальные расценки видов юридических услуг (стоимость услуги указана "от"), которые сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и не могут являться безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителя, принимавшего участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Кроме того, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

При этом даже если принять за основу минимальные расценки, 18 000 руб. является разумной, и соразмерной суммой оплаты услуг представителя на стадии представления интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в настоящем деле, так как, например, из представленных инспекцией прайс-листов видно, что подготовка апелляционной жалобы составляет от 5 000 руб., участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб., представительство в арбитражных судах (одна инстанция) составляет от 15 000 руб. (договорная).

Таким образом, расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему выполненной представителем работы и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8, разд. II Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, на УФССП по Свердловской области, как на главного распорядителя бюджетных средств, за счет которых подлежат возмещению понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, возложена обязанность, предусмотренная ст. 110 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N ВАС-12722/11 и от 24.05.2010 N ВАС-6435/10.

Поскольку указанное возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на УФССП по Свердловской области функций и полномочий (аналогичный правовой подход изложен в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15), и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 545, 49 руб., обжалуемый судебный акт следует изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу N А60-39725/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу N А60-39725/2011 в новой редакции: "Взыскать с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 18 545 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 49 (сорок девять) копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова