|
24 сентября 2012 г.
|
Дело N А55-3724/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "АРТЁМ" - Березун Н.И., доверенность от 02.11.2011 г.,
от конкурсного управляющего - Уфимский В.В., паспорт 36 01 703850,
от "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) - Живоглядов М.А., доверенность N 102 от 10.01.2012 г.,
от уполномоченного органа - Филимонова Л.А., доверенность от 29.08.2012 г.,
от ООО "Реверс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
заявление конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр" - Уфимского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А55-3724/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6318138121),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 года ЗАО "Управляющая компания "Центр", г. Самара, ИНН 6318138121 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
В Арбитражный суд Самарской области поступило требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года требование кредитора в размере 2 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр" в состав требований кредиторов третьей очереди.
ООО "АРТЁМ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, в удовлетворении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) отказать.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19 января 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в размере 2 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр".
Конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Центр" - Уфимский В.В. обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Центр" - Уфимский В.В., представитель ООО "АРТЁМ" поддержали доводы заявления в полном объеме и просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в размере 2 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр".
Представитель "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель уполномоченного органа оставил возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства N 362/12/10/ПР от 25.08.2010, заключенного между ЗАО Управляющая компания "Центр" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) во исполнение обязательств за ООО "Реверс" по кредитному договор недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Впоследствии конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил признать договор поручительства N 362/12/10/ПР от 25.08.2010, заключенный между ЗАО Управляющая компания "Центр" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) по обязательствам ООО "Реверс" недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции от заявленных требований отказался.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года принят отказ конкурсного управляющего Уфимского В.В. от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Артем", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012
