Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5316/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (ОГРН 1043500051132; далее - ООО "ЮНОНА", должник) Неклюдовой Елены Сергеевны о признании ликвидируемого ООО "ЮНОНА" несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.06.2011 ликвидируемое ООО "ЮНОНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНОНА", конкурсным управляющим должника утвержден Александров Вадим Иванович.

Томилов Сергей Анатольевич 19.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче помещения - квартиры N 4, общей площадью 201,5 кв. м, инвентарный N 2499, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28 и включении данного требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЮНОНА".

Определением от 22.06.2012 в удовлетворении требований Томилова С.А. отказано в полном объеме.

Томилов С.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Томиловым С.А. не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 в части финансирования строительства квартиры N 4 в доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Томилова С.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения необходимо проверить и установить наличие оснований для включения в реестр о передаче жилых помещений на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, а именно:

- факт того, что заявитель заключил с застройщиком сделку, по которой был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, необходимых условий для установления требования Томилова С.А. не имеется.

Действительно 27.07.2007 ООО "ЮНОНА" (застройщик) и Томилов С.А. (дольщик) заключили договор долевого N 04/07, согласно пункту 1.1 которого дольщик принимает участие в долевом строительстве 4-квартирного жилого дома N 28 по улице Гагарина города Вологды путем перечисления дольщиком оплаты застройщику и выделение застройщиком по окончании строительства объекта квартиры в указанном доме.

Пунктом 1.2 договора от 27.07.2007 установлено, что передаваемая дольщику застройщиком в счет исполнения своих обязательств по договору четырехкомнатная квартира N 4, общей площадью 304,46 кв. м, в том числе жилая - 137,94 кв. м, состоит из двух этажей жилых и одного этажа цокольного площадью 90,61 кв. м.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику квартиру по акту приемки-передачи в частную собственность (пункт 1.3 договора от 27.07.2007).

В силу пункта 2.1 договора от 27.07.2007 стоимость финансирования строительства квартиры составляется 3 207 750 руб.

Уплата стоимости финансирования строительства квартиры осуществляется следующим образом:

- первоначальный взнос в размере 807 750 руб. до 30.08.2077;

- оставшуюся сумму в размере 2 400 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 800 000 руб. до 30.11.2007 (пункт 2.3 договора от 27.07.2007).

Согласно пункту 3.1.1 договора от 27.07.2007 застройщик обязуется при условии надлежащего выполнения дольщиком обязательств по договору, после завершения строительства объекта передать дольщику квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2007.

В дальнейшем эти же стороны заключили дополнительное соглашение от 21.08.2009, согласно которому передаваемая дольщику застройщиком в счет исполнения обязательств по договору четырехкомнатная квартира N 4, общей площадью 228,25 кв. м, в том числе жилая - 139,55 кв. м, располагается на втором и мансардном этажах. При условии надлежащего выполнения дольщиком обязательств по договору, после завершения строительства объекта застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2009.

Разрешение N RU35327000-106 на ввод жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28 в эксплуатацию, выдано администрацией города Вологды 23.12.2009.

В качестве доказательства оплаты по договору от 27.07.2007 Томиловым С.А. представлены квитанции к расходному кассовому ордеру от 12.03.2009 на сумму 70 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано "по договору займа от 09.06.2006 N 01"; от 16.06.2008 на сумму 3 054 862 руб., от 20.03.2009 на сумму 100 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано "по договору займа от 06.06.2006 N 01".

Как верно отмечено судом первой инстанции из указанных документов не следует, что внесенные Томиловым С.А. в кассу должника денежные средства в общей сумме 3 224 862 руб. выступают в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007. Иных доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной Томиловым С.А. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 27.07.2007 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств фактической передачи Томиловым С.А. денежных средств или иного имущества по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2007 не было представлено, суд первой инстанции, учитывая положения статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правомерно отказал в установлении требования Томилова С.А.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева