Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7736/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабичевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайлова Сергея Владимировича, Саратовская область с.Рыбушка

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года по делу N А57-231/2008, принятое судьей Плетневой Н.М.,

в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Прожогина Александра Геннадьевича, выразившихся в причинении убытков должнику - Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря", Саратовская область с.Рыбушка, ОГРН ИНН, возникших в связи с реализацией имущества должника и не отраженных в отчете конкурсного управляющего незаконными и в не отстранении конкурсного управляющего Прожогина Александра Геннадьевича от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании Вайлова С.В и представителя Вайлова Сергея Владимировича Рыжовой Н.В., действующей по доверенности от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года по делу N А57-231/2008 должник - ассоциация крестьянских хозяйств "Заря" (далее - АКХ "Заря", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прогожин А.Г.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Вайлов Сергей Владимирович (далее - ИП Вайлов С.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прогожина А.Г., в которой с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прогожина А.Г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника АКХ "Заря" непредставлением в отчете конкурсного управляющего АКХ "Заря" от 14.11.2011 следующих сведений:

- о размере денежных средств, полученных от реализации имущества должника АКХ "Заря";

- о ходе реализации имущества должника АКХ "Заря" с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника;

- в причинении убытков должнику АКХ "Заря", возникших в связи с реализацией имущества - металлоизделий и плит с силосной ямы, не включённые в состав имущества должника АКХ "Заря" и не отраженные в отчете конкурсного управляющего;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих продажу имущества должника АКХ "Заря";

- незаконное включение в реестр требований кредиторов должника АКХ "Заря" во вторую очередь требования по заработной плате в сумме 90 691,97 руб.;

- нарушение требований Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отстранить Прогожина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ "Заря".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года признаны недействительными действия конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прогожина А.Г., выразившиеся:

- в не отражении в отчете о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2011 сведений о реализации имущества должника по договору купли-продажи металлолома N 3 от 02.09.2011 с указанием сумм и размере денежных средств, полученных от реализации имущества по этому договору;

-в незаконном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по заработной плате суммы 90691,97 руб.;

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 в части не отражения в отчете от 14.11.2011 полных сведений о реализации имущества должника и поступлении денежных средств от этой реализации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Вайнов С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прогожина А.Г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника АКХ "Заря" - в причинении убытков должнику АКХ "Заря", возникших в связи с реализацией имущества должника АКХ "Заря" и не отражение в отчете конкурсного управляющего, в части отказа в отстранении Прогожина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ "Заря", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 сентября 2012 года до 15 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего АКХ "Заря" незаконными, выразившиеся:

- в не отражении в отчете о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2011 сведений о реализации имущества должника по договору купли-продажи металлолома N 3 от 02.09.2011 с указанием сумм и размере денежных средств, полученных от реализации имущества по этому договору;

- в незаконном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по заработной плате суммы 90691,97 руб.;

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 в части не отражения в отчете от 14.11.2011 полных сведений о реализации имущества должника и поступлении денежных средств от этой реализации.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, действующим законодательством не установлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, к указанному сроку конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле установленные судом первой инстанции нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве могут повлечь причинение убытков для кредиторов и должника, в частности, при расчетах с кредиторами, и данный факт в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу данной нормы, достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Прожогиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Прогожиным А.Г. возложенных на нее обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы и доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику - АКХ "Заря" ИП Вайловым С.В. в материалы дела не представлены в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе с тем, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае будет соответствовать назначению такой меры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Вайлова С.В. об отстранении Прогожина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ "Заря" суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанном на Законе о банкротстве.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в отстранении Прогожина Александра Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" и удовлетворяет заявление в этой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года по делу N А57-231/2008 в части отказа в отстранении Прогожина Александра Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" (с. Рыбушка Саратовского района Саратовской области) отменить.

Отстранить Прогожина Александра Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" (с. Рыбушка Саратовского района Саратовской области).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова