Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-8491/11

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А57-231/08

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прожогина Александра Геннадьевича (г. Лукьянов Нижегородской области)

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года по делу N А57-231/08,

по жалобе индивидуального предпринимателя Вайлова Сергея Владимировича (с.Рыбушка Саратовской области)

на действия конкурсного управляющего Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" Прожогина Александра Геннадьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" (с. Рыбушка Саратовской области, ИНН 6432005328, ОГРН 1086432000291),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вайлова Сергея Владимировича Шлыкова В.С., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2012 года, Прожогина Александра Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года по делу N А57-231/2008 должник - ассоциация крестьянских хозяйств "Заря" (далее - АКХ "Заря", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прожогин А.Г.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Вайлов Сергей Владимирович (далее - ИП Вайлов С.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прожогина А.Г., в которой с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прожогина А.Г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника АКХ "Заря" непредставлением в отчете конкурсного управляющего АКХ "Заря" от 14.11.2011 следующих сведений:

- о размере денежных средств, полученных от реализации имущества должника АКХ "Заря";

- о ходе реализации имущества должника АКХ "Заря" с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника;

- в причинении убытков должнику АКХ "Заря", возникших в связи с реализацией имущества - металлоизделий и плит с силосной ямы, не включённые в состав имущества должника АКХ "Заря" и не отраженные в отчете конкурсного управляющего;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих продажу имущества должника АКХ "Заря";

- незаконное включение в реестр требований кредиторов должника АКХ "Заря" во вторую очередь требования по заработной плате в сумме 90 691,97 руб.;

- нарушение требований Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отстранить Прожогина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ "Заря".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прожогина А.Г., выразившиеся:

- в не отражении в отчете о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2011 сведений о реализации имущества должника по договору купли-продажи металлолома N 3 от 02.09.2011 с указанием сумм и размере денежных средств, полученных от реализации имущества по этому договору;

- в незаконном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по заработной плате суммы 90691,97 руб.;

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 в части не отражения в отчете от 14.11.2011 полных сведений о реализации имущества должника и поступлении денежных средств от этой реализации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года указанное определение суда в части отказа в отстранении Прожогина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ "Заря" отменено. Суд отстранил Прожогина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ "Заря". В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 года постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Прожогин Александр Геннадьевич (далее - Прожогин А.Г.) обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего АКХ "Заря", выразившиеся в незаконном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по заработной плате суммы 90 691,97 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А57-231/2008 требования по заработной плате Гориной Ольги Ивановны на сумму 8 853,60 руб., Исаенковой Т.П. на сумму 9 489 руб., Шеффер Анатолия Константиновича на сумму 9 737,60 руб., Икленковой Анны Михайловны на сумму 11 346,89 руб., Туровой Елены Ивановны на сумму 16 089,68 руб., Кабардиной Татьяны Васильевны на сумму 26 514,49 руб., Шипичева Леонида Анатольевича на сумму 8 650,71 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника АКХ "Заря".

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Прожогин А.Г. ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года заявление ИП Вайлова С.В. об исключении требований кредиторов Гориной Ольги Ивановны на сумму 8 853,60 руб., Исаенковой Т.П. на сумму 9 489 руб., Шеффер Анатолия Константиновича на сумму 9 737,60 руб., Икленковой Анны Михайловны на сумму 11 346,89 руб., Туровой Елены Ивановны на сумму 16 089,68 руб., Кабардиной Татьяны Васильевны на сумму 26 514,49 руб., Шипичева Леонида Анатольевича на сумму 8 650,71 руб. из реестра требований кредиторов должника АКХ "Заря" оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, Прожогин А.Г. ссылается на то, что требования кредиторов АКХ "Заря" по заработной плате на сумму 90 691,97 руб. из реестра не исключены, их включение в реестр со стороны конкурсного управляющего не признано незаконным каким-либо судебным актом.

Вместе с тем, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Вайнов С.В. обжаловал в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года в части отказа в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прожогина А.Г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника АКХ "Заря" - в причинении убытков должнику АКХ "Заря", возникших в связи с реализацией имущества должника АКХ "Заря" и не отражение в отчете конкурсного управляющего, в части отказа в отстранении Прожогина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ "Заря", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором обжаловалась только часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 26 сентября 2012 года не содержится оценки выводов суда первой инстанции в части признания недействительными действий конкурсного управляющего АКХ "Заря" Прожогина А.Г., выразившиеся в незаконном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника кредиторов по заработной плате суммы 90 691,97 руб., в данной части определение суда первой инстанции не изменялось и не отменялось, новый судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не принимался, следовательно заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, который принял судебный акт, об изменении которого по новым обстоятельствам заявлено, т.е. в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами рассмотренного дела не подтверждается, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника АКХ "Заря" было положено в основу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, на пересмотре которого настаивает заявитель. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года каких либо ссылок на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника АКХ "Заря" не содержит.

Кроме того, абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Прожогиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве как в своей совокупности, так и по отдельности являются существенными и влекущими его отстранение от должности конкурсного управляющего; ненадлежащее исполнение Прожогиным А.Г. возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствовал о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из совокупности допущенных конкурсным управляющим АКХ "Заря" Прогожиным А.Г. нарушений.

В связи с чем, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствовало назначению такой меры.

Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Прожогина А.Г., и, как следствие, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Прожогина Александра Геннадьевича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А57-231/08 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова