Арбитражная практика ("Вмененка", N 11, ноябрь 2007 г.)

Арбитражная практика

Совмещение режимов: как определить сумму вычета по НДС?

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2007 N Ф09-6359/07-С2

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю НДС, пени и наложила штраф. Инспекторы посчитали, что предприниматель, осуществляющий наряду с "вмененной" деятельностью деятельность, облагаемую в соответствии с общим режимом налогообложения, завысил налоговый вычет по НДС. Инспекторы подчеркнули, что услуги связи, коммунальные и транспортные услуги, хозяйственные расходы (на приобретение офисной мебели, оргтехники, текущий ремонт арендованного помещения), в связи с приобретением которых был заявлен налоговый вычет, использовались как для облагаемых (оптовая торговля), так и для не облагаемых НДС операций (розничная торговля).

Арбитры с этим доводом согласились. На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). А к вычету принимаются суммы налога только по тем из них, которые используются для осуществления операций, облагаемых НДС.

По товарам (работам и услугам), которые используются как в тех, так и в других операциях, суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в определенной пропорции. Она рассчитывается следующим образом: стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются НДС, делится на общую стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Тот же порядок действует и для плательщиков ЕНВД. И именно его в данном случае нужно было применять предпринимателю, так как расходы на приобретение канцелярских товаров, мебели, оргтехники, услуг связи и транспортных услуг являются косвенными затратами, которые нельзя отнести к какому-либо одному виду деятельности. Соответственно суд признал правомерными действия налоговой инспекции, которая согласилась с вычетом НДС лишь в части, пропорциональной доле доходов от деятельности, облагаемой по общему режиму.

Физический показатель: еще раз о правилах округления

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-7032/07-С3

Все значения количественных показателей декларации по единому налогу на вмененный доход должны указываться в целых единицах. Но вот вопрос: как правильно округлить эти значения? На него ответили арбитры Уральского округа.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД, представленной организацией, доначислила налог и наложила штраф. Налоговики посчитали, что организация, осуществляющая разносную торговлю, при исчислении единого налога неправильно применила физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Она округлила значения показателей в разделе 2 декларации до 0. По мнению налоговиков, плательщик ЕНВД должен был округлить данные значения до целой единицы.

Суд первой инстанции с таким выводом согласился. А апелляционная и кассационная инстанции поддержали в этой ситуации позицию организации, так как средняя численность работников, используемая в качестве физического показателя, составила от 0,01 до 0,32. Данный способ исчисления единого налога на вмененный доход арбитры признали соответствующим пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденному приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н, и письму финансового ведомства от 03.07.2006 N 03-11-04/3/330. При таких обстоятельствах арбитры пришли к выводу, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления ЕНВД и привлечения компании к налоговой ответственности.

Расходы на соцстрах должны быть обоснованными

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2007 N А26-9400/2006-28

Региональное отделение ФСС России провело выездную проверку расходов страхователя на цели обязательного социального страхования. В ходе проверки фонд установил, что организация-страхователь уплачивала ЕНВД. Ее единственный учредитель одновременно являлся директором. В дальнейшем из-за увольнения главного бухгалтера директор возложил на себя дополнительные обязанности по ведению бухгалтерского учета, но его должностной оклад не изменился. Когда же в организации приняли новое штатное расписание, оклад директора увеличился в три раза, в то время как заработная плата остальных работников повысилась лишь на 100 руб. Фонд пришел к выводу, что оклад директора был увеличен перед наступлением страхового случая преднамеренно - с целью получить пособие за счет средств фонда в повышенном размере. По результатам проверки представители ФСС России составили акт и вынесли решение о непринятии к зачету части расходов организации, выплаченных директору в виде пособия по беременности и родам.

Суды всех трех инстанций поддержали позицию фонда. Арбитры провели сравнительный анализ сумм оплаты труда директора и других сотрудников с финансовыми возможностями организации и пришли к выводу, что заработная плата директора искусственно завышена. А согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены с нарушением российского законодательства.

Таким образом, судьи признали правильными действия регионального отделения ФСС России, которое решило возместить лишь ту часть пособия, которая была рассчитана из оклада, выплачиваемого директору до повышения (с учетом районного коэффициента и кадровой надбавки).

Применение К2: что может служить оправдательным документом?

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6173/2007(37919-А46-29)

Организация обратилась в суд с просьбой отменить решение налоговой инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2006 года и выяснила, что при исчислении единого налога в качестве корректирующего коэффициента компания учла количество дней, в которые фактически использовалось каждое транспортное средство для размещения рекламы. По мнению налоговиков, организация не имела на это права, так как не представила оправдательных документов в подтверждение верности своего расчета (в частности графика фактического выхода автотранспортных средств на линию).

Однако арбитры заняли другую позицию. Согласно статье 346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце. А также указали на то, что организация исчислила единый налог с учетом периода времени осуществления деятельности исходя из срока, на который был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы. По мнению судей, инспекция не представила доказательств, что компания неправильно рассчитала ЕНВД. Таким образом, арбитры признали решение инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности необоснованным.

Вечный спор: торговый зал или торговое место?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2007 N А52-189/2007

Если в правоустанавливающих и инвентаризационных документах стационарных объектов розничной торговли не выделена площадь торгового зала, "вмененщик" вправе исчислять ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Об этом напомнили судьи Северо-Западного округа.

Спорная ситуация заключалась в следующем. Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю ЕНВД, поскольку пришла к выводу, что предприниматель неправомерно по одному из помещений применял физический показатель "торговое место", тогда как нужно было использовать показатель "площадь торгового зала (в кв. м)". Проведя осмотр, инспекция решила, что оба помещения (площадью 10,2 кв. м и 27,5 кв. м), которыми предприниматель владеет на праве собственности, полностью соответствуют понятию "магазин" и в них ведется розничная торговля. Такой вывод сотрудники налоговых органов сделали на том основании, что эти помещения находятся в здании, прочно связанном с земельным участком и подключенном к отоплению и электроснабжению, имеют торговые залы, подсобные, складские и административно-бытовые помещения. Кроме того, в помещении площадью 27,5 кв. м выставлялся крупногабаритный товар, указывалась его цена, имелся доступ к нему покупателей, которые могли приобрести товар в розницу по представленным в зале образцам.

Арбитры признали эти доводы безосновательными, сославшись на статью 346.27 Налогового кодекса РФ, письмо ФНС России от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ и фактические обстоятельства дела. В соответствии с указанным письмом объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, если правоустанавливающими и инвентаризационными документами в них не выделена площадь торгового зала, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. А согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через подобные объекты, исчисляет налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место".

В данном случае, как установил суд на основании технического паспорта и экспликации помещений с поэтажными планами, нежилые помещения являются складскими, они оснащены только электроснабжением и отоплением, а водоснабжение и канализация в них отсутствуют. В поэтажных планах площади торговых залов не выделены. Так как инспекция не представила доказательств того, что объекты стационарной сети имеют торговые залы, арбитры признали ее решение о доначислении ЕНВД недействительным.

"Вмененка", N 11, ноябрь 2007 г.