Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6888/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-11910/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 по делу N А05-11910/2010 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (ОГРН 1048302302399; далее - Общество, Должник) Ляпунова Елена Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2012 об отказе в удовлетворении её заявления к Шелягину Алексею Витальевичу, Берсанову Ахмеду Алиевичу, Глазову Алексею Владимировичу, Кокину Сергею Александровичу о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недопустимость и неотносимость экспертных заключений по стоимости автомобилей Должника. Полагает, что реальная их стоимость выше, чем та, на которую они оценены и по которой они проданы. Доказательств непригодности к эксплуатации транспортных средств в материалы дела не представлено. На момент продажи автомобилей Общество имело признаки банкротства. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Глазов А.В. и Кокин С.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) заключил договоры купли-продажи автомобилей: от 17.10.2011 N 17/10/2011 с Шелягиным А.В. (автомобиль INFINITI М45 ELITE) на 280 000 руб., от 30.03.2011 с Берсановым А.А. (автомобиль "Газель" Х8С2775А040003227, N А244ЕЕ83(Н-М)) на 30 000 руб., от 21.07.2010 с Глазовым А.В. (автомобиль "ШЕВРОЛЕ НИВА", Х9L21230040026387) на 20 000 руб., от 18.10.2011 N 18/10/2011 с Кокиным С.А. (автомобиль КамАЗ- 43118К, ХТС43118К42226444) на 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.08.2011 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ершов Виктор Викторович.

Решением суда от 20.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ершова В.В.

Определением суда от 13.03.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Ляпунова Е.В., которая 26.06.2012 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок Должника недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделкам, ссылаясь на заключение указанных сделок в течение года до или после принятия заявления о признании Общества банкротом, а также на неравноценность встречного исполнения обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, договор от 21.07.2010 заключён в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, а договоры от 30.03.2011, 17.10.2011, 18.10.2011 после принятия указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия условий для оспаривания сделок по указанному основанию заявителем представлены экспертные заключения N РС-21/06-12, РС-05/07-12, РС-05/07-12(3), РС-05/07-12(12), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения", согласно которым на дату совершения сделок рыночная стоимость транспортных средств составила: INFINITI М45 ELITE - 1 193 000 руб., "ШЕВРОЛЕ НИВА" - 245 000 руб., "Газель" - 252 000 руб., КамАЗ- 43118К - 1 020 000 руб.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем в соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 30.09.2011 у автомобиля INFINITI М45 ELITE на дату отчуждения не исправны двигатель и автоматическая коробка переключения передач. В соответствии со счётом общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" от 07.10.2011 N 11011005/053732 стоимость данных запасных частей составляет 1 047 810 руб., в связи с чем на основании акта от 30.09.2011 N 1 об уценке товарно-материальных ценностей с учетом стоимости неисправности стоимость автомобиля определена в размере 280 000 руб.

Согласно отчёту от 24.07.2012 N 779/24/07, составленному индивидуальным предпринимателем Терлецким А.И., рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-43118К на 18.10.2011 с учётом технического состояния и восстановительного ремонта, произведённого Кокиным С.А., составляла 79 982 руб.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль "ШЕВРОЛЕ НИВА" Х9L21230040026387, находился в нерабочем состоянии (без колес, стекол стартера карданных валов и иных деталей) со следами коррозии.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчёты об оценке, представленные конкурсным управляющим Должника Ляпуновой Е.В., правомерно установил, что эксперт не осматривал спорные автомобили, не оценивал и не учитывал их фактическое техническое состояние, а заключение сделано по стоимости предложений аналогичных объектов на рынке без особенностей данных автомобилей, и сделал вывод о недопустимости данных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что доказательства представленные покупателями по спорным договорам в подтверждение своей позиции, не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку сведения, содержащиеся в отчётах, никем из заинтересованных лиц не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчётам, представленным покупателями (не принимать в качестве доказательства), не имеется.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Должника Ляпуновой Е.В. не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества Должника, проданных по вышеупомянутым договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости автомобилей на момент совершения сделок, пришёл к правомерному выводу о том, что цена, установленная в спорных договорах купли-продажи на спорные объекты, соответствует их фактической стоимости.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что цена оспариваемых сделок существенно ухудшает финансовое положение Должника и отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным, так как неравноценности встречного исполнения обязательств не доказано, что, соответственно, исключает возможность уменьшения конкурсной массы на указанную сумму.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий их недействительности.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 по делу N А05-11910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова