Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-7241/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-5558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Дорошенко Н.В. (доверенность от 10.05.2012 сроком действия до 29.11.2012)

от ФССП России, от УФССП по РО - главного специалиста-эксперта Осадчей Е.П. (удостоверение то 165552 от 06.04.10 сроком действия до 06.04.14г., доверенность N 83 от 28.01.12г. сроком действия до 31.12.12, доверенность 12/Д-07-475- АП от 27.12.11г. сроком действия до 31.12.12), от СПИ Сидякиной А.А., старшего судебного пристава Глянь Л.А. представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-5558/2012

по заявлению, иску: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой"

к заинтересованным лицам, ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сидякиной А.А., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Л.А., Железнодорожному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой"

о признании действия и бездействия незаконными, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, иском со следующими требованиями: 1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сидякиной А.А. (далее - пристав), выразившихся в ненадлежащем исполнении судебных актов, а так же в невозврате заявителю имущества - асфальтоукладчика SUMITOMO HAW-2, заводской номер А64 А2-0195, 2002 года выпуска, регистрационный знак 61 НР 89-87, изъятого у должника по акту от 09.04.2011 г. (далее - асфальтоукладчик); 2) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации, в пользу заявителя ущерба в размере 2 200 000 руб., причиненного незаконными действиями пристава, а так же 5 900 руб. расходов по оплате заявителем услуг эксперта-оценщика в размере (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями т.1, л.д. 55-58).

Заявление мотивировано тем, что пристав, арестовав и принудительно изъяв у должника по акту от 09.04.11г. принадлежащий ему асфальтоукладчик, не вернул это имущество должнику после введения в его отношении в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения и окончания исполнительного производства N 16320/11/26/61, не обеспечил сохранность данного имущества, реальной замены ответственного хранителя асфальтоукладчика с Бабаларяна А.Р. на Войтенко П.И. - сотрудников ООО "Акрополис", пристав не произвёл. В результате асфальтоукладчик после изъятия у должника и передачи его на ответственное хранение вывезен в неизвестном направлении. Однако, пристав в силу требований ст.ст. 2, 86 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) обязан контролировать сохранность изъятого им у должника в рамках исполнительного производства имущества, в том числе после передачи его на ответственное хранение третьему лицу, и после окончания исполнительного производства возвратить имущество должнику в целости и сохранности. Данном случае, приставом таких мер принято не было. Отношения по хранению имущества должника возникли в силу ст. 886 ГК РФ между приставом (поклажедатель) и ответственным хранителем. Хранитель обязан вернуть имущество в сохранности поклажедателю - приставу, а не должнику, а пристав в силу требований закона N 229-ФЗ обязан вернуть это имущество должнику. Приставом не принималось должных мер по контролю за сохранностью переданного на ответственное хранение ООО "Акрополис" имущества, которое было утрачено. Тем самым заявителю причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченного асфальтоукладчика, которая, согласно отчёту Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее - ТПП РО) составляет 2 200 000 руб.

В деле в качестве заинтересованных лиц, ответчика участвуют: пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова - на - Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -Железнодорожный РОСП), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" - взыскатель в исполнительном производстве (далее - общество).

Решением от 12.05.12г. суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано отсутствием нарушений требований закона N 229-ФЗ в действиях пристава относительного обеспечения сохранности асфальтоукладчика, и отсутствием причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) пристава и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями от утраты принадлежащего ему асфальтоукладчика. В обоснование этого суд на постановление следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.12г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора ООО "Акрополис" Князева С.А. по факту совершения предусмотренного ст. 201 УК РФ преступления, в котором указано, что в действиях Князева С.А., совершенных в целях завладению чужим имуществом (принадлежащим заявителю асфальтоукладчиком), усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159 УК РФ. Суд так же сослался на необоснованность заявителем заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 2 200 000 руб., так как согласно подготовленному в рамках исполнительного производства по постановлению пристава ООО "Ростовская Консалтинговая компания" отчёта N ОП-03/105 от 06.05.2011 г., рыночная стоимость асфальтоукладчика составляет 274 900 руб. Постановление пристава о согласовании стоимости арестованного имущества от 06.05.11г. в указанном размере было получено заявителем 10.05.11г. и им не оспаривалось.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель поддерживает изложенную в заявлении позицию. С выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) пристава и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями от утраты принадлежащего ему асфальтоукладчика заявитель не согласен, ссылаясь на наличие у пристава предусмотренной ст. 86 закона N 229-ФЗ обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, а так же на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 27.07.2010 г. N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125 и в информационном письме от 31.05.11 г. N 145. Уголовное дело в отношении и.о. директора ООО "Акрополис" прекращено и он не признан виновным в растрате имущества заявителя. То обстоятельство, что заявитель не обжаловал постановления пристава от 06.05.11г. о согласовании рыночной стоимости имущества не является основанием для вывода о том, что установленная приставом стоимость является правильной, и что заявитель был с нею согласен. Срок для оспаривания этого постановления, с учётом даты его получения (10.05.11г.), истекал после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения (13.05.11г.), после которой пристав был обязан снять с имущества должника все ранее наложенные аресты и возвратить имущество. Кроме того, на тот момент заявитель не знал о том, что асфальтоукладчик вывезен в неизвестном направлении. В связи с этим заявитель полагал на тот момент, что данное постановление пристава не может нарушить его прав.

ФССП в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Заявитель не доказал, что утрата имущества заявителя произошла по вине пристава, и завысил размер стоимости данного имущества.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу в части требования об оспаривании действий (бездействия) пристава Сидякиной А.А. в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 16320/11/26/61, привлечена старший судебный пристав Железнодорожного РОСП Глянь Любовь Анатольевна, так как на дату рассмотрения заявления указанное исполнительное производство было окончено и пристав Сидякина А.А. из Железнодорожного РОСП уволилась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя суда произведена замена: судья Иванова Н.Н. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Соловьёву М.В.

Пристав, старший судебный пристав, общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 час. 35 мин. 13.09.12г. до 14 час. 20 мин. 17.09.12г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Перерыв объявлялся для предоставления участвующим в деле лицам дополнительной возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы N 519/12, проведённой экспертом ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.07.12г. о проведении по делу экспертизы по вопросу о том, какой была в апреле и в декабре 2011 года рыночная стоимость утраченного асфальтоукладчика, исходя из его технического состояния, года выпуска, степени износа, зафиксированных в акте описи и ареста от 09.04.2011 г., таблице 1 пункта 3.2.2 "Описание объектов оценки" подготовленного ООО "Ростовская Консалтинговая компания" отчёта N ОП-03/105 от 06.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества (листы 16-17 отчёта) и на фотографиях, сделанных экспертом ООО "Ростовская Консалтинговая компания" в апреле-мае 2011 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту Гулевскому Сергею Валентиновичу, сотруднику ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг". Заключение эксперта N 519/12 приобщено к материалам дела (т.2, л.д. 128-145).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя должник настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Возражений по существу выводов эксперта ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", изложенных в заключении N 519/12, не заявила.

Представитель ФССП и управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно пояснила, что вина пристава в утрате асфальтоукладчика отсутствует, он находился на ответственном хранении у сотрудника ООО "Акрополис" Бабаларяна А.Р., так как Войтенко П.И. он на ответственное хранение не передавался. Предположительно асфальтоукладчик был незаконно вывезен Князевым А.С. - сотрудником ООО "Акрополис", в действиях которого усматриваются признаки предусмотренных ст.ст. 159 (мошенничество), 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) УК РФ преступлений, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.12г., на которое ссылался суд первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.11г. приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя как должника исполнительного производства N 16320/11/26/61 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18243/10 исполнительного листа серия о взыскании с заявителя в пользу общества 5 896 801,52 руб. (т.1, л.д. 31)

09.04.11г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя в размере и объёмах, необходимых для исполнения требований исполнительного листа с учётом сумы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т.1, л.д. 32).

09.04.11г. приставом составлен акт описи и ареста имущества заявителя, находившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 17А, в числе которого так же был арестован асфальтокуладчик, предварительно оценённый приставом в 1 300 000 руб. (т.1, л.. 33-35). По тому же акту асфальтоукладчик был принудительно изъят у должника с установлением места хранения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2А, с передачей на ответственное хранение ООО "Акрополис" в лице его представителя Бабаларяна А.Р. под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности данного имущества (т.1, л.д. 35).

09.04.11г. пристав вынес постановление о назначении ответственным хранителем арестованного 09.04.11г. имущества, в том числе асфальтоукладчика, ООО "Акрополис", с установлением места хранения имущества: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2А и с разъяснением предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности данного имущества, подписку дал сотрудник ООО "Акрополис" Бабаларян А.Р. (т.1, л.д. 36).

13.04.11г. приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного 09.04.11г. имущества, в том числе - афальтоукладчика, с Бабаларяна А.Р. на другого сотрудника ООО "Акрополис" - Войтенко И.П., а так же об изменении места хранения арестованного имущества с адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2А на адрес: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Луч", ул. Колхозная, 8 с режимом хранения - без права пользования имуществом. В постановлении указано, что основанием дл приведения указанных в нём замен является то, что стоянка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2А не приспособлена для хранения тяжёлой техники. В постановлении указано о том, что Войтенко И.П. предупреждается о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности передаваемого ему на хранение имущества, и по этим разъяснением содержится подпись без расшивки фамилии, имени и отчества лица, её учинившего (т.1, л.д. 140).

27.04.11г. приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, в том числе - асфальтоукладчика, проведение оценки поручено специалисту-оценщику ООО "Ростовской Консалтинговая компания" (т.1, л.д. 183).

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Ростовской Консалтинговая компания" N ОП-03/107 от 06.05.11г. рыночная стоимость спорного асфальтоукладчика составила 274 900 руб. (без учёта НДС) (т.1, л.д. 185, 221-144).

06.05.11 приставом исполнителем вынесено постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке, которое направлено сторонам исполнительного производства, стоимость асфальтоукладчика была определена в 274 900 руб. (т.1, л.д. 143).

13.05.11г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5520/2011 принято определение о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 226-224).

20.05.11г. копия этого определения поступила в Железнодорожный РОСП с сопроводительным письмом заявителя, который просил в связи с введением данной процедуры прекратить возбуждённое в его отношении исполнительное производство N 16320/11/26/61, освободить от ареста имущество заявителя и передать его руководителю (т.1, л.д. 227).

01.06.11г. приставом от Войтенко И.П. получено объяснение, в котором Войтенко И.П. сообщает, что ему не известно местонахождение асфальтоукладчика и оно ему на ответственное хранение не передавался (т.1, л.д. 244).

16.06.11г. приставом по акту представителю заявителя у ООО "Акрополис" изъято 2 единицы спецтехники и переданы представителю заявителя, в числе данной техники асфальтокладчик не значился (т.1, л.д. 246, 248).

16.06.11г. приставом в качестве представителя поклажедателя составлен в соответствии с п. 2.1.3 договора хранения N 5 от 12.04.11г. с ООО "Акрополис" как хранителя составлен акт о том, что асфальтокуладчик отсутствует, то есть, пропавл и место нахождения его не известно. Директор ООО "Акрополис" со стороны хранителя асфальтоукладчика данный акт подписывать отказался (т.1, л.д. 249).

16.06.11г. приставом оставлен акт об установлении пропажи асфальтоукладчика, переданного на ответственное хранение ООО "Акрополис" в лице его представителя Балабаряна А.Р. по акту от 09.04.11г., от подписи в котором представитель ОО "Акрополис" Князев С.Н. отказался (т.1, л.д. 250).

17.06.11г. старшим судебным приставом, начальником Железнодорожного РОСП Глянь Л.А, на имя начальника отдела управления по организации работы по реализации имущества должников подана служебная записка об установлении факта утраты ООО "Акрополис" в лице его представителя асфальтоукладчика, переданного на ответственное хранение (т.1, л.д. 243).

23.06.11г. приставом в адрес ООО "Акрополис" направлено требование о подписании составленных приставом 16.06.11г. актов об установлении факта отсутствия асфальтоукладчика по определённому приставом месту его хранения и о решении вопроса о добровольной уплате заявителя стоимости данного асфальтоукладчика в размере 1 300 000 руб. согласно акта ареста от 09.04.11г. (т.1, л.д. 255-252). Письмо возвратилось 25.06.11г. в адрес Железнодорожного РОСП с отметкой почтового отделения "выбытие адресата".

05.07.11г. в управление поступило письмо директора ООО "Акрополис", в котором он сообщал о том, что с 16.06.11г. по настоящее время установить местонахождении асфальтоукладчика, находившегося на ответственном хранении Войтенко И.П., не представляется возможным. В ходе неоднократных выходов по определённому месту хранения асфальтоукладчика установлено, что в данном месте он не находится (т.1, л.д. 256).

07.10.11г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5520/2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 20-23)

31.10.11г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16320/11/26/61 в отношении заявителя на основании п.7 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с признанием его банкротом, исполнительный лист передан на исполнение конкурсному управляющему заявителя (т.1, л.д. 265).

При этом асфальтоукладчик заявителю возвращён не был и после окончания исполнительного производства.

После обнаружения приставом 16.06.11г. между заявителем и управлением, Железнодорожным РОСП велась переписка по поводу возвращения заявителю асфальтоукладчика, из которой следует, что сотрудниками управления проводились проверки на предмет наличия в действиях сотрудников ООО "Акрополис" Балабаряна А.Р., Войтенко И.П., Князева С.А. составов предусмотренных ст.ст. 312, 201 УК РФ преступлении, в результате чего дела в отношении данных лиц были прекращены. Согласно результатам проведенной в рамках одной из этих проверок экспертизы, в постановлении пристава от 13.04.11г. о замене ответственного хранителя асфальтоукладчика с Балабаряна А.Р. на Войтенко П.И., подпись выполнена не Войтенко П.И., в другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1, л.д. 90). Так же в ходе проверок установлено, что асфальтоукладчик Войтенко П.И. на хранение не передавался.

Пристав и сотрудники ООО "Акпрополис" допрашивались по поводу судьбы асфальтоукладчика следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которым по результатам допроса и проверок было вынесено постановление от 06.02.12г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора ООО "Акрополис" Князева С.А. по факту совершения предусмотренного ст. 201 УК РФ преступления, так как похищенное Кязевым С.А имущество - асфальтоуклвдчик - ООО "Акрополис" не принадлежал. В постановлении так же указано, что в действиях Князева С.А., совершенных в целях завладению чужим имуществом (принадлежащим заявителю асфальтоукладчиком), усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159 УК РФ (т.1, л.д. 89-91).

В указанном постановлении приведены следующие показания по поводу асфальтоукладчика По показаниям Балабаряна А.Р. с 22.04.11г. он не является сотрудником ООО "Акрополис" и после этого ему о судьбе асфальтоукладчика ничего не известно., на момент его увольнения асфальтоукладчик находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2. По показаниям сторожа стоянки ООО "Акрополис" Казеки Д.В., асфальтоукладчик 28.04.11г. вывез со стоянки в неизвестном направлении сотрудник ООО "Акрополис" Князев С.А, в присутствии неизвестных лиц. По показаниям Князев С.А., асфальтоукладчик был передан на ответственное хранение другому сотруднику ООО "Акрополис" Войтенко П.И. и где находится асфальтоукладчик Князев С.А. не знает. По показаниям Войтенко П.И., асфальтоукладчик ему на хранение не передавался. По показаниям пристава, она реально асфальтоукладчик на ответственное хранение Войтенко П.И. не передавала - ею по просьбе Князева С.А. было составлено постановление от 13.04.11г. о замене ответственного хранителя асфальтоукладчика с Балабаряна А.Р. на Войтенко П.И. и передано Князеву С.А. для того, чтобы он лично вручил его Войтенко П.И., а второй экземпляр с подписью Войтенко П.ИМ, вернул в материалы исполнительного производства (т.1, л.д. 89-90).

Полагая, что в действиях пристава по обеспечению сохранности арестованного и принудительно изъятого у заявителя асфальтоукладчика имеются нарушения требований закона N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, так как пристав не обеспечил сохранности данного имущества, чем причинил заявителю убытки в размере рыночной стоимости утраченного асфальтоукладчика, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника полежало удовлетворению ввиду следующего.

На дату возбуждения исполнительного производства N 16320/11/26/61 у должника имелся в собственности асфальтоукладчик SUMITOMO HAW-2, заводской номер А64 А2-0195, 2002 года выпуска, регистрационный знак 61 НР 89-87.

Имеющимися в материалах дела актом (описи) имущества от 09.04.11г., постановлением о передаче имущества на ответственное хранение от 09.04.11г. подтверждаются факты ареста, принудительного изъятия, передачи на хранение ООО "Акрополис" в лице его представителя и перемещения этого принадлежащего заявителю асфальтоукладчика приставом с места его нахождения у должника по иному адресу после возбуждения исполнительного производства N 16320/11/26/61.

Имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи от 16.06.11г., актами от 16.06.1г. об установлении факта пропажи, рапортами пристава, письмом ООО "Акрополис" от 23.06.11г., иными материалами дела и, в том числе, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.12г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт пропажи асфальтоукладчика после того, как он был приставом арестован, принудительно изъят у заявителя, передан на хранение ООО "Акрополис" и перемещён данной организацией с места его нахождения у заявителя.

Заявитель в связи с невозвращением ему асфальтоукладчика просит признать незаконным непринятие приставом мер по обеспечению сохранности принудительного изъятого у него приставом и переданного на хранение третьему лицу асфальтоукладчика, а та ткже возместить ему ущерб от утраты на стадии его хранения асфальтоукладчика, ссылаясь на то, что в силу требований ст.ст. 2, 86 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был осуществлять контроль за условиями хранения переданного на ответственное хранение арестованного имущества должника.

Суд первой инстанции данный довод заявителя не принял, сославшись на то, что пристав не нарушал требований закона N 229-ФЗ при обеспечении сохранности изъятого у должника асфальтоукладчика, а так же на отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) пристава и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями от утраты принадлежащего ему асфальтоукладчика. В обоснование этого суд сослался на постановление следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.12г. об отазе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора ООО "Акрополис" Князева С.А. по факту совершения предусмотренного ст. 201 УК РФ преступления, в котором указано, что в действиях Князева С.А., совершенных в целях завладению чужим имуществом (принадлежащим заявителю асфальтоукладчиком), усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159 УК РФ.

Оценив данную правовую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт её противоречащей правовой позиции Президиума ВАС РФ по сходному вопросу о том, несёт ли судебный пристав-исполнитель ответственность за сохранность арестованного имущества должника, переданного им на ответственное хранение третьему лицу, а та кже по вопросу о наличии причинно-следственной связи между данными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими на стороне должника неблагоприятными последствиями от утраты имущества, изложенной в постановлении от 27.07.2010 г. N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125. В этом постановлении Президиум ВАС РФ в частности указал следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 86 закона N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Из названного постановления Президиума ВАС РФ так же следует, что противоположный вывод судов трёх инстанций по делу N А04-2952/07-15/125 о том, что в случае утраты имущества должника третьим лицом, которому оно было передано на хранение судебным приставом-исполнителем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями пристава по изъятию и передаче на хранение имущества третьему лицу и возникшими у должника убытками от утраты имущества, так как утрата имущества произошла по вине третьего лица, является фундаментальной судебной ошибкой. После передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу судебный пристав-исполнитель так же несёт ответственность за сохранность этого имущества.

Президиум ВАС РФ указал в данном постановлении, что приведённое в нём толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из определения от 24.08.11 г. N ВАС-11094/11 следует, что ВАС РФ приведённой выше правовой позиции не изменил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после передачи спорного имущества должника на ответственное хранение сотруднику ООО "Акрополис" судебный пристав-исполнитель фактически освобождается от обязанности по контролю за сохранностью данного имущества ответственным хранителем, противоречит установленной ст. 86 закона N 229-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного имущества, в том числе переданного им на ответственное хранение третьему лицу, противоречит нормам закона N 229-ФЗ и правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Подобный правовой подход суда первой инстанции к решению вопроса о том, имеется ли у судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры к сохранности арестованного им и принудительно изъятого им же у должника имущества после его передачи на хранение третьему лицу так же нарушает имущественные интересы должника как собственника такого имущества в случае его утраты таким хранителем.

Это обусловлено в частности тем, что сам должник не сможет получить возмещение убытков от утраты данного имущества путём обращения с иском к хранителю, поскольку должника и хранителя не связывают гражданско-правовые отношения по хранению утраченного имущества. Поклажедателем в правоотношениях по хранению имущества выступало управление в лице судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на хранение. Соответственно, предусмотренная ст. 886 ГК РФ обязанность хранителя по хранению переданной ему на хранение поклажедателем вещи и по её возвращению в сохранности возникла у хранителя ни перед собственником данного имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - органом принудительного исполнения, принудительно изъявшем имущество у должника и передавшим его на хранение третьему лицу.

Обозначенная выше правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.10.06г. N 7074/06, а так же в определении ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.12 г. N ВАС-7684/12.

В связи с приведёнными выше правовыми подходами к рассмотрению дел о возмещении убытков от утраты имущества должника хранителем, которому судебный пристав-исполнитель передал имущество должника, вывод о том, что законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по обеспечению сохранности имущества должника после передачи его приставом на хранение, влечёт за собою невозможность возмещения причинённого должнику ущерба от утраты имущества на стадии его хранения. Это обусловлено тем, что при таком подходе следует констатировать безусловное отсутствие элемента противоправности в действиях органа принудительного исполнения относительно по непринятию мер по обеспечению сохранности утраченного на стадии хранения имущества должника, а так же прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника. Получить же удовлетворение за утрату имущества непосредственно с хранителя в исковом порядке собственник имущества не сможет, поскольку его и хранителя не связывают обязательственные правоотношения по хранению - хранение спорного арестованного имущества осуществляется ООО "Акрополис" (хранитель) на основании договора хранения N 5, заключённого 01.03.11г. с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (поклажедатель).

Кроме того, при формулировании вывода об отсутствии в действиях пристава нарушения требований закона N 229-ФЗ при организации хранения изъятого у заявителя асфальтоукладчика, суд первой инстанции не учёл, что пристав не обеспечил реального исполнения своего постановления от 13.04.11г. о замене ответственного хранителя асфальтоукладчика с одного сотрудника ООО "Акрополис" - Балабаряна А.Р., на другого - Войтенко И.П.

Так, ч.2 ст. 86 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей во время совершения действий по изъятию спорного имущества у должника и передаче его ООО "Акрополис" (11.03.11г.) было установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В названном постановлении от 13.04.11г. о замене ответственного хранителя указано, что пристав заменяет названного постановлением от 09.04.11г. представителя ответственного хранителя асфальтоукладчика ООО "Акропролис" Бабаларяна А.Р. на другого сотрудника ООО "Акрополис" - Войтенко И.П., изменяет место хранения асфальтоукладчика с адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2А на адрес: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Луч", ул. Колхозная, 8 с режимом хранения - без права пользования имуществом, и предупреждает Войтенко И.П. о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности передаваемого ему на хранение асфальтокуладчика. Под этим разъяснением содержится подпись без расшифровки фамилии, имени и отчества лица, её учинившего, предположительно - Войтенко И.П. (т.1, л.д. 140).

Однако, из постановления следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.12г. следует, что в результате проведённой почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 4268/04-7 от 03.11.11г.) установлено, что учинённая на данном постановлении подпись выполнена не Войтенко П.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1, л.д. 90). Сам Войтенко П.И., опрошенный по данному поводу в том числе и приставом, так же показал, что ему на ответственное хранение асфальтоукладчик не передавался (т.1, л.д. 90, 244). Опрошенная по тому же вопросу следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону пристав показала, что замена ответственного хранителя Балаларяна А.Р. на Войтенко П.И. по постановлению от 13.04.11г. была произведена ею по заявлению исполнительного директора ООО "Акрополис" Князева С.А.; лично приставом данное постановление о замене ответственного хранителя Войтенко П.И. не вручалось - пристав просила Князева С.А. передать данное Войтенко П.И. и вернуть второй экземпляр с подписью Войтенко П.И. в материалы исполнительного производства. Князев С.А. пояснил следователю, что он не помнит, передавал ли ему пристав данное постановление, и вручал ли он его Войтенко П.И. Балабарян А.Р. уволился из ООО "Акрополис" 22.04.11г. (т.1, л.д. 89-90).

Таким образом, приставом были нарушены установленные ч.2 ст. 86 закона N 229-ФЗ требования при замене 13.04.11г. ответственного хранителя асфальтоукладчика и его места хранения. Это так же снизило режим обеспечения сохранности данного имущества должника в период с 13.04.11г. (дата принятия постановления о замене ответственного хранителя) до 16.06.11г. (дата установления приставом факта отсутствия асфальтоукладчика по месту его хранения), поскольку пристав в результате этого не располагал достоверной информацией об ответственном хранителем асфальтоукладчика и месте его хранения.

Указание в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.12г. о том, что в действиях Князева С.А., совершенных в целях завладения чужим имуществом (принадлежащим заявителю асфальтоукладчиком), усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159 УК РФ, не является основанием для вывода о том, что допущенное приставом противоречащее требованиям ст. 86 закона N 229-ФЗ бездействие не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой асфальтоукладчика после того, как пристав принудительно изъял его у заявителя и передал его на ответственное хранение ООО "Акрополис" в лице его представителя.

Повторно изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, копии которых имеются в деле, суд апелляционной инстанции установил, что с даты передачи асфальтоукладчика на ответственное хранение пристав не принимал мер по контролю за сохранностью данного имущества заявителя. Так, с 09.04.11г. и до тех пор, пока в20.05.12г. заявитель не обратился к приставу с заявлением о снятии ареста с асфальтоукладчика и его возращении заявителю, пристав не произвёл ни одного выхода по установленному им месту хранения асфальтоукладчика, в том числе и после смены места хранения 13.04.11г., не направил ни одного запроса в адрес ответственного хранителя по вопросу о подтверждении сохранности переданного ему имущества. Объективная возможность предпринять указанные действия у пристава была.

Между тем, обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер для сохранности арестованного имущества должника, в том числе и после принудительного изъятия имущества у должника и передачи его на хранение третьему лицу, следует из ст. 86 закона N 229-ФЗ.

Принятие судебным приставом мер по обеспечению сохранности имущества должника в период времени с даты принудительного изъятия имущества и до даты окончания исполнительного производства является необходимой мерой по обеспечению возврата должнику арестованного и принудительно изъятого у него судебным приставом-исполнителем имущества после окончания исполнительного производства. Таких мер приставом не принималось. Это объективно уменьшило степень вероятности сохранности спорного имущества ООО "Акрополис" и понизило уровень режима сохранности имущества по сравнению с тем, каким он должен быть в соответствии со ст. 86 закона N 229-ФЗ, что так же способствовало его перемещению в неизвестном приставу и заявителю направлении. Так, из того же постановления следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.12г. следует, что сотрудники ООО "Акрополис" дали противоречащие друг другу пояснения относительно судьбы асфальтоукладчика после того, как он был передан приставом сотрудникам данной организации на хранение: Войтенко П.И. заявил, что он этого асфальтоукладчика не видел; Князев С.А. пояснил, что асфальтоукладчик принял на хранение Войтенко П.И. и переместил его по месту хранения; Казека Д.Н. (сторож стоянки ООО "Акрополис") пояснил, что 28.04.11г. асфальтоукладчик был вывезен со стоянки данной организации Князевым С.А. в неизвестном направлении.

Между тем, помимо специального требования ст. 86 закона N 229-ФЗ об обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного им имущества, так же имеются общие требования закона N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 закона N 118-ФЗ); условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены законом N 229-ФЗ; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 1, 2 закона N 229-ФЗ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику ранее арестованное в рамках исполнительного производства имущества после введения в отношении должника процедуры наблюдения и окончания исполнительного производства предусмотрена ст. 47 закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приставом в нарушение требований ст.ст. 2, 47, 86 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности и возвращению должнику арестованного, принудительно изъятого у него и переданного на хранение приставом принадлежащего заявителю асфальтоукладчика после отпадения оснований для удержания данного имущества под арестом и окончания исполнительного производства.

Непринятие указанных мер нарушило права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку в результате этого заявитель лишился принадлежащего ему имущества, использовавшегося им для осуществления предпринимательской деятельности, и за счёт которого возможно удовлетворение требований его кредиторов после признания должника несостоятельным (банкротом).

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в деле имеются оба из указанных в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельств, при наличии которых требование о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица государственного органа подлежит удовлетворению.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) пристава подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в данной части. Непринятие приставом всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по обеспечению сохранности и возвращению взыскателю асфальтоукладчика после отпадения оснований к его удержанию и окончания исполнительного производства признаётся судом апелляционной инстанции незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 2, 86 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ.

Так же изменению подлежит решение суда первой инстанции в части требования заявителя о возмещении ему убытков, причинённых невозвращением ему приставом принадлежащего ему асфальтоукладчика в связи с его утратой на стадии хранения в размере его рыночной стоимости в размере 2 200 000 руб. и возмещении ему расходов на проведение оценки имущества в размере 5 900 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ так же предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деле всех элементов, позволяющих сделать вывод о том, что заявителю по делу подлежали возмещению причинённые ему приставом убытки от утраты принадлежащего ему имущества.

В частности, факт наличия у заявителя убытков подтверждается материалами дела - изъятое у него приставом имущество утрачено.

Противоправность действий (бездействия) пристава, не принявшего в нарушение требований ст.ст. 2, 86 закона N 229-ФЗ достаточных мер по обеспечению сохранности принудительного изъятого им у заявителя асфальтоукладчика, виновность этих действий (бездействия), а так же прямая причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) пристава и возникшими на стороне заявителя убытками от утраты принадлежащего ему имущества установлены и обоснованы судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в предыдущей части постановления.

Сходный правовой подход к решению вопроса о том, подлежит ли возмещению лицу ущерб от изъятия у него органом исполнительной власти имущества и от последующего невозвращения ему этого имущества по причине его утраты, высказан так же Президиумом ВАС РФ в п. 10 Информационного письма от 31.05 N 145, в котором Президиум ВАС РФ в частности разъяснил судам, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В разъяснение данной позиции Президиум ВАС РФ привёл следующие случаи. Судом первой инстанции установлены факты ареста и изъятия у истца имущества судебным приставом-исполнителем. Перечень изъятого имущества приведен в актах описи, ареста и изъятия имущества. Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству либо что стоимость изъятого имущества истцу компенсирована, ФССП не представила. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у общества в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

В другом деле суд удовлетворил требование предпринимателя о возмещении Российской Федерацией убытков в виде компенсации расходов на ремонт оборудования, так как установил, что данное оборудование было изъято у предпринимателя таможенным органом в качестве вещественного доказательства и впоследствии возвращено ему в разукомплектованном состоянии.

Обстоятельства, в результате которых на стороне заявителя по настоящему делу возникли заявленные им ко взысканию убытки совпадают с теми, которые привёл Президиум ВАС РФ в п. 10 указанного Информационного письма: принадлежащее заявителю имущество было принудительно изъято у него должностным лицом органа принудительного исполнения и не было возвращено заявителю после отпадения оснований для удержания по причине его утраты ответственным хранителем, назначенным данным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает доводов ФССП, управления о том, что ответственность перед заявителем за утрату принадлежащего ему имущества несёт не орган принудительного исполнения, а хранитель этого имущества.

Как уже отмечалось, заявителя и хранителя имущества не связывают обязательственные правоотношения. Поклажедателем выступал орган принудительного исполнения. Обозначенная выше правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.10.06г. N 7074/06 - дело, в котором убытки от утраты ответственным хранителем имущества были взысканы с хранителя в пользу поклажедателя (органа принудительного исполнения), а так же в определении ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.12 г. N ВАС-7684/12 - дело, в котором собственнику имущества, принудительного изъятого у него судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и переданного на ответственное хранение приставом третьему лицу, было отказано в возмещении убытков с третьего лица от утраты данным лицом имущества. В этом деле суды указали, что между собственником имущества и его хранителем отсутствовали обязательственные правоотношения, и собственник имущества при таких обстоятельствах не лишён права требования возмещения причинённых ему убытков с органа принудительного исполнения, выступавшего поклажедателем в правоотношениях по хранению утраченного имущества.

Данный подход соответствует положениям ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ во возмещении заявителю убытков от утраты принудительного изъятого у него органом принудительного исполнения имущества противоречил бы судебной практике Европейского Суда по правам человека, сформированной в Постановлении от 18.06.2009 по делу "Новиков против Российской Федерации", согласно которому если "власти изъяли и удерживают движимое имущество..., в национальном законодательстве должна существовать возможность возбудить разбирательство против государства и требовать компенсации любых убытков, вытекающих из неисполнения властями обязанности хранения указанного движимого имущества в разумно пригодном состоянии. Противоположная этому позиция, являлся бы нарушением права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В целях проверки заявленного требования о взыскании убытков по размеру, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.12г. назначал судебную экспертизу по вопросу об установлении рыночной стоимости утраченного асфальтоукладчика в предположительный период его утраты и в том состоянии, в котором данный асфальтоукладчик находился на дату его принудительного изъятия приставом у должника - 09.04.11г. Проведение экспертизы было поручено эксперту Гулевскому Сергею Валентиновичу, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Экспертиза была назначена апелляционным судом ввиду необходимости устранения имеющихся в деле противоречий, так как рыночная стоимость асфальтоуклвдчика, определённая специалистами-оценщиками по поручению пристава в рамках исполнительного производства и по заявке заявителя существенно рознятся. Так, в подготовленном по заявке пристава в рамках исполнительного производства специалистом ООО "Ростовская Консалтинговая компания" отчёте N ОП-03/105 от 06.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества указано, что определённая сравнительным методом рыночная стоимость асфальтоукадчика на 27.04.11г. составляет 274 900 руб. (без НДС) (т.1, л.д. 221). В подготовленном по заявке заявителя специалистом ТПП по РО экспертном заключении N 1065/14 от 12.12.11г. указано, что по состоянию на 12.12.11г. рыночная стоимость асфальтоукдадчика, определённая тем же методом, составляет 2 200 000 руб. (без НДС) (т.2, л.д. 4-224).

При этом, в заключении, подготовленном по заданию пристава, обозначены значительные поправочные коэффициенты, максимальные понижающие коррективки к стоимости асфальтоукладчика, применение которых достаточно не обосновано как по основаниям, так и по размеру (т.1, л.д. 187). Так, в отчёте установлена корректировка в 10% (при диапазоне от 3% до 10%) к цене на внешний вид транспортного средства, обоснованная тем, что техника не прошла предпродажную подготовку имеет видимые повреждения и загрязнения рабочим материалом (застывшая асфальтовая смесь и пр.) (т.1, л.д. 188), установлена понижающая корректировка на торг на 5% (т.1, л.д. 190), объекты аналоги приняты с учётом стоимости их транспортировки в г. Ростов-на-Дону из мест продажи (т.1, л.д. 192), не достаточно обосновано установление понижающего коэффициента в 86,67% на техническое состояние, одновременно с корректировкой на техническое состояние, установлена понижающая корректировка на год выпуска (т.1, л.д. 189).

Из заключения ТПП по РО представленного заявителем следует, что при определении рыночной стоимости асфальтоукладчика специалист не принимал во внимание комплектации и технического состояния асфальтоукладчика по состоянию на дату его изъятия приставом - 09.04.11г. Так же применены понижающие коэффициенты на торг и на доставку.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что подготовившие указанные заключения специалисты-оценщики давали подписки о предусмотренной ст. 309 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова была рыночная стоимость (без НДС) в апреле и в декабре 2011 года асфальтоукладчика марки SUMITOMO HA60W-2, двигатель 4D34-F43612, заводской номер А640А2-0195, 2002 года выпуска, регистрационный знак 61 НР 89-87, изъятого у "Юг-Росдорстрой" 09.04.2011 г., исходя из его технического состояния, года выпуска, степени износа, зафиксированных в акте описи и ареста от 09.04.2011 г., таблице 1 пункта 3.2.2 "Описание объектов оценки" подготовленного ООО "Ростовская Консалтинговая компания" отчёта N ОП-03/105 от 06.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества (листы 16-17 отчёта) и на фотографиях, сделанных экспертом ООО "Ростовская Консалтинговая компания" в апреле-мае 2011 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 519/12, проведённой экспертом под подпиской о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определённая сравнительным методом стоимость асфальтоукладчика в апреле, декабре 2011 года, исходя из его технического состояния, зафиксированного в предоставленных судом документах, составляла 1 941 400 руб. (без НДС) (т.2, л.д. 128-145).

Суд апелляционной инстанции предоставил участвующим в деле лицам возможность ознакомиться с данным заключением и представить на него возражения и замечания, для чего в заседании так же объявлялся перерыв.

Участвующие в деле лица замечаний и возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиям ст.ст. 67-69, 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учётом заключений специалистов, подготовленных по заявке пристава и заявителя, суд апелляционной инстанции так же не нашёл достаточных оснований для признания данного заключения ненадлежащим оказательством рыночной стоимости спорного имущества. В заключении эксперта, подготовленном по определению суда, учтено техническое состояние асфальтоукладчика на дату его изъятия. Оснований для признания выводов эксперта, сделанных под подпиской о предусмотренной ст. 309 УК РФ уголовной ответственности недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель, ФССП, управление, иные ответчики возражений по существу выводов эксперта суду не заявили. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал доказанным причинение заявителю убытков от утраты асфальтоукладчика на сумму 1 941 400 руб. (без НДС) - рыночной стоимости асфальтоукладчика в период его принудительного изъятия и утраты.

В связи с этим требование заявителя о возмещении ему убытков подлежало удовлетворению в размере 1 941 400 руб. В остальной части требование заявителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежало. Так же не подлежали возмещению расходы заявителя, понесённые на проведение оценки спорного имущества в размере 5 900 руб., поскольку эти расходы не относятся к категории убытков и к категории судебных расходов. Кроме того, составленное оценщиком по заявке заявителя заключение не принято судом в качестве в качестве надлежащего доказательства размера причинённых заявителю убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу убытков в размере 1 200 000 руб. - стоимости асфальтоукладчика и возмещении 5 900 руб. - стоимости экспертизы подлежит изменению судом апелляционной инстанции. В пользу заявителя с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, выделенных Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) как главному распорядителю средств федерального бюджета на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 19 закона N 118-ФЗ подлежит взысканию 1 941 400 руб. - убытков, причинённых заявителю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя как должностного лица службы судебных приставов. В остальной части решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворяется частично.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" (ИНН 6163095331, ОГРН 1086163003992) выполнило в полном объёме определение суда апелляционной инстанции от 17.07.12г. о проведении экспертизы, представив по поставленному судом вопросу заключение эксперта N 519/12 (т.2, л.д. 128-145), данной организации на основании ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ с депозитного счёта арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению на основании счета N 519/12 от 27.08.2012 г. 10 000 (десять тысяч) рублей платы за проведение по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 126).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. изменить.

Признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 2, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непринятие судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сидякиной Анной Алексеевной предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве мер по обеспечению сохранности и возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" принадлежащего ему имущества - асфальтоукладчика SUMITOMO HAW-2, заводской номер А60 А2-0195, 2002 года выпуска, регистрационный знак 61 НР 89-87, арестованного и изъятого по акту описи и ареста от 09.04.2011 г. в рамках возбуждённого 25.03.2011 г. исполнительного производства N 16320/11/20/61, после окончания исполнительного производства.

Взыскать с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой", ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, дом N 19, офис N 1, 1 941 400 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа принудительного исполнения.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 (десять тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", ИНН 6163095331, ОГРН 1086163003992, юридический адрес: ул. Суворова, 38а, офис N 2, г. Ростов-на-Дону на основании счета N 519/12 от 27.08.2012 г. за проведение судебной экспертизы по делу N А53-5558/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко