Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27435/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-97061/09-78-446б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Golden Ring Finance S.A.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-97061/09-78-446б

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

к Golden Ring Finance S.A.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суевалов М.С. по доверенности от 17.12.2010 N 478/1-Е;

от ответчика: Мельников В.Н. по доверенности от 18.09.2012 б/н, Еремин С.В. по доверенности от 18.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки от 10.10.2008 по досрочному возврату денежных средств GOLDEN RING FINANCE S.A. в размере 4 922 477 963 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Golden Ring Finance S.A. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" был осуществлен досрочный возврат денежных средств GOLDEN RING FINANCE S.A. в размере 4 922 477 963 руб. 53 коп.

Данные действия по осуществлению платежа привели к тому, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. досрочное возвращение указанных денежных средств привело к тому, что:

11.12.2008 Должник не смог исполнить денежные обязательства перед владельцами облигаций серии 02 (per. номер 4-02-60939-Н от 11.05.2007) в размере 239 340 000 руб., срок исполнения перед которыми возник ранее, чем перед ответчиком.

19.12.2008 Должник не смог исполнить денежные обязательства перед владельцами облигаций серии 01 (рег.номер 4-01-60939-Н от 28.11.2006) в размере 59 840 000 руб.

19.12.2008 Должник не смог исполнить денежные обязательства перед владельцами облигаций серии 03 (рег.номер 4-03-60939-Н от 11.05.2007) в размере 141 810 000 руб.

23.12.2008 Должник объявил о существенном факте - неисполнении денежного обязательства перед владельцами облигаций серии 01 по выплате им номинальной стоимости облигаций, предъявленных к выплате в размере 890 571 000 руб. (невозврате суммы займа в срок согласно ст. 816 ГК РФ).

Кроме того, к указанному сроку Должник имел и неисполненные обязательства перед сотрудниками организации, работавших в тот момент в компании по трудовым договорам (кредиторы 2-й очереди), в отличие от обязательств перед ответчиком (который является в рамках дела о банкротстве кредитором 3-й очереди).

Таким образом, указанная сделка в виде осуществления платежа от 10.10.2008 была осуществлена вне рамок законодательства о банкротстве с нарушением принципов очередности (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пропорциональности (ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору - GOLDEN RING FINANCE S.A. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования GOLDEN RING FINANCE S.A. (кредитор 3-й очереди в рамках процедуры банкротства) были удовлетворены вне рамок процедуры банкротства, преимущественно перед кредиторами 1-й и 2-й очередей, (нарушение принципа очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а также других кредиторов 3-й очереди, требования которых возникли ранее (нарушение принципа пропорциональности, установленной ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. в августе 2008 года на рынке финансовых услуг в РФ произошел кризис и Должником было объявлено о сложной ситуации на рынке факторинговых услуг в связи с падением собираемости портфеля, а также дефолте должников ЗАО "ФК "Еврокоммерц" более чем на 70%, в связи с чем, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не исполнило обязательства перед владельцами облигаций по выплате купонных доходов, а также обязательства по погашению облигаций (объявление о дефолте). Данные сведения были раскрыты в соответствии с законодательством как существенный факт на ленте новостей и на интернет-сайте должника.

Таким образом, указанная сделка является недействительной в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и общим нормам гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по признанию сделок недействительными исчисляется с того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки.

Таким образом, срок исковой давности по указанной сделке исчисляется с 17 декабря 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не подлежала применению, что стало основанием для принятия неправильного судебного акта, является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и не соответствующим материалам дела и судебной практике.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предусмотренные Законом N 73-ФЗ, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, предъявление конкурсным управляющим ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабариным М.Б. заявления о признании недействительным действия ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" по осуществлению платежа Компании Golden Ring Finance S.A. в дело о банкротстве Должника (дело N А40-97061/09-78-446 "Б") - является правомерным в соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") регулирует лишь срок исковой давности, в течение которого может быть подано заявление о признании сделки недействительной и устанавливает управомоченное лицо на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий имел право обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и до введения в действие ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. до 05.07.2009.

Так, ч. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007) предусматривает право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

При этом срок, в течение которого может быть заявлено конкурсным управляющим требование о признании сделки должника недействительной, исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента утверждения его в качестве управляющего судом, что подтверждено материалами судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А03-7031/2009, Определение ВАС РФ N ВАС-7779/10 от 29.06.2010 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ").

В связи с этим, указание на ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание отмены Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 является неправомерным, т.к. конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и до 05.07.2009, т.е. до момента вступления в силу Закона N 73-ФЗ, который ввел ст. 61.9.

Таким образом, указание в обжалуемом определении на ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не повлияла на принятие неправильного судебного акта и никак не нарушила прав Компании Golden Ring Finance S.A., которая не обращалась с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Из этого следует, что срок исковой давности как до принятия нормы ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и после ее принятия исчисляется, по сути, одинаково - с момента назначения конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу это означает, что срок исковой давности по оспариванию сделки в любом случае следует исчислять с 17.12.2010 - даты признания ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" банкротом и назначения Тарабарина М.Б. конкурсным управляющим должника.

Следует также отметить, что в силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик же участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, иск по настоящему делу подан конкурсным управляющим 19.04.2011, т.е. в пределах годичного срока для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют и основания для отмены определения суда первой инстанции.

Суд указал ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в течение установленного срока.

Данное обстоятельство Компанией Golden Ring Finance S.A. не оспаривается, в связи с чем, указанное нарушение носит технический характер и не может являться обстоятельством, послужившим основанием для принятия неправильного судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-53851/2009, Определение N ВАС-14156/10 от 25.10.2010).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, а доводы Компании Golden Ring Finance S.A. необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как суд применил ст. 168 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно квалифицировал платеж в размере 4 922 477 963 руб. 53 коп. как недействительную сделку и правомерно применил к ней последствия недействительности сделки, установленную п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов".

Суд правомерно пришел к выводу о том, что 10.10.2008 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", обладая признаками несостоятельности, недостаточности имущества для удовлетворения требования всех кредиторов и неплатежеспособности, имея задолженность перед работниками, держателями облигаций ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", банками и не произведя их удовлетворения, осуществило перевод всей суммы ликвидных активов и полностью удовлетворило требования только одного кредитора - Компании Golden Ring Finance S.A.

При этом Компании Golden Ring Finance S.A. были предоставлены самые ликвидные активы - денежные средства со счета ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", в то время как иные активы - дебиторская задолженность на тот момент являлась неликвидным активом, т.к. более 70% ее было просрочено.

В результате передачи всей суммы ликвидных активов ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Компании Golden Ring Finance S.A. остальным кредиторам для удовлетворения их требований осталась только дебиторская задолженность, которая на момент совершения оспоримой сделки уже являлась просроченной (т.е. срок ее оплаты наступил).

Таким образом, суд правомерно установил, что данная сделка привела к причинению ущерба иным кредиторам ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", в результате чего признал требование конкурсного управляющего правомерным.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 14769/10 от 08.02.2011 цель заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть при заключении подобных сделок. В связи с этим вне зависимости от правовой квалификации суды должны исходить из фактических обстоятельств дела при решении вопроса о недействительности сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Кроме того, Компания Golden Ring Finance S.A., принимая денежные средства от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", осознавала, что данные действия приведут к банкротству должника, что подтверждается аудиторским отчетом Компании Golden Ring Finance S.A.

Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), что подтверждается п.п. 17, 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, суд правомерно применил ст. 168 ГК РФ при признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-97061/09-78-446б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков