Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-2867/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., доверенность 68 АА 0318089 от 27.07.2012 г., удостоверение УР N 493681.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 года по делу N А64-6148/2010 (судья Перунова В.Л.), по жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на действия (бездействие) временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6809001217, ОГРН 1026800678079) Доттуева Х.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 в отношении федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 Беляев Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук. Временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Доттуева Хусейна Бузжигитовича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее -ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника., выразившиеся: в не проведении первого собрания кредиторов должника, в не проведении финансового анализа деятельности должника, не представлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов за пять дней до 16.04.2012 - даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, т.е. до 11.04.2012.

Данное бездействие временного управляющего, по мнению уполномоченного органа, лишило кредиторов возможности принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства должника с учетом анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, отчета временного управляющего, а также привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение, вынужденному признанию судом должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФНС России на действия (бездействие) Доттуева Х.Б. последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по жалобе ФНС России в связи с тем, что на момент ее подачи он не являлся временным управляющим должника по причине открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Доттуева Х.Б. о прекращении производства по жалобе ФНС России на его действия (бездействие) отказано.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук Доттуева Хусейна Бузжигитовича отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Доттуева Х.Б. о прекращении производства по жалобе ФНС России ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введение новой процедуры банкротства с утверждением арбитражным управляющим должника другого лица само по себе не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе налоговый орган ссылался на то, что временный управляющий не провел финансовый анализ состояния должника, не провел первое собрание кредиторов должника, не представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов за пять дней до 16.04.2012 - даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, т.е. до 11.04.2012. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника утвержден Беляев А.В., который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Доттуев Х.Б. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.04.2012. Сообщение об утверждении временным управляющим Доттуева Х.Б. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий не имел возможности исполнить в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по причине недостаточной продолжительности исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Как правильно указал арбитражный суд области, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Тамбовской области поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (137 231,71 руб.), ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (1 378 396,79 руб.), ФНС России (основной долг - 766 991, 54 руб., пени - 651 474,77 руб., штраф - 119 405 руб., задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование в сумме: основной долг - 308 638,96 руб., пени - 672 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме: недоимка по страховой части трудовой пенсии - 629 286 руб., пени на страховую часть пенсии - 92 988,68 руб., недоимка по накопительной части трудовой пенсии - 137 022 руб., пени на накопительную часть пенсии - 27 831, 73 руб.), ООО "Юрсервис" (240 000 руб. - основной долг), Соколова И.Б. (10 401 000 - основной долг), которые не были рассмотрены ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (16.04.2012).

Таким образом, сумма заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов могла повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего 16.04.2012 объявлялся перерыв до 23.04.2012, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении временного управляющего о времени и дате судебного заседания и необходимостью извещения временного управляющего телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим не проводилось, в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего 23.04.2012 от Доттуева Х.Б. поступило ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, обратившихся в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов судом не было удовлетворено в связи с истечением срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве (решение от 26.04.2012 года).

Действия временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов не могут быть вменены ему как нарушающие интересы уполномоченного органа, поскольку направлены на соблюдения баланса всех кредиторов должника.

Как указывалось ранее, само утверждение Доттуева Х.Б. 13.03.2012, то есть за несколько дней до даты, на которую было назначено рассмотрение отчета временного управляющего (16.04.2012), не позволило ему в полном объеме выполнить свои обязанности. При этом, как пояснил представитель уполномоченного органа, предыдущим арбитражным управляющим не были выполнены мероприятия по проведению финансового анализа состояния должника.

Несмотря на то, что временный управляющий является правопреемником предыдущего временного управляющего, он не может нести ответственность за исполнение или неисполнение предыдущим управляющим своих обязанностей.

При совокупности изложенного, арбитражный суд области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства в отношении должника, увеличении расходов на ее проведение, отсутствии у кредиторов возможности принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства должника из-за неправомерных действий (бездействия) временного управляющего.

Кроме того, в жалобе налоговый орган сослался также на нарушение положений статьей 20.3, 66 Закона о банкротстве, выразившемся в том, что временный управляющий не принял участие ни в одном судебном заседании по делу о банкротстве должника, в том числе по рассмотрению отчета временного управляющего (16.04.2012, 23.04.2012), рассмотрению обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" (12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012), ОАО "Сбербанк России" (16.04.2012), Соколова И.Б. (19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012), ООО "Юрсервис" (23.04.2012), ОАО "Тамбовоблгаз" (12.04.2012, 16.04.2012), ФНС России (23.04.2012).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что неявка временного управляющего в судебное заседание сама по себе не свидетельствует о невыполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. При этом уполномоченный орган не лишен права на представление возражений в отношении заявленных конкурсными кредиторами требований. Реализация данного права не связана с явкой в судебное заседание арбитражного управляющего.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Доттуевым Х.Б. в арбитражный суд направлялись ходатайство об отложении первого собрания кредиторов должника, об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, отзывы на требования кредиторов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего в связи с его невозможностью прибыть в судебные заседания, то есть предпринимались меры, направленные на организацию судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) временного управляющего и открытием в отношении должника конкурсного производства отсутствует, а следовательно наличия вины Доттуева Х.Б., а также фактов пренебрежительного отношения к исполнению им обязанностей временного управляющего должника, что является необходимыми условиями для признания их исполнения ненадлежащим, в данном деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Доттуева Х.Б.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 года по делу N А64-6148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова