Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-8526/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2012 года (судья Полторацкая Э.Ю.), о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 и 28.07.2011 в рамках дела N А81-3466/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордос", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов И.В.

Конради Ольга Ивановна (далее - Конради О.В., кредитор) 29.11.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нордрос" требования в размере 16 317 695 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 12 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 070 450 руб. 67 коп., пени в размере 847 244 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 29.04.2011 требования Конради О.Е. были установлены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены основной долг в сумме 12 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 051 961 руб. 64 коп.

Определением суда от 28.07.2011 Конради О.Е признана залоговым кредитором, вышеназванные требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника залогового требования Конради О.Е. от 29.04.2011 и 28.07.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 по делу N А81-3466/2010 заявление ФНС России возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что приведенные ФНС России обстоятельства не отвечают перечню обстоятельств, поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Громов И.В., Конради О.В. представили отзывы, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, арбитражный управляющий Громов И.В., Конради О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 по делу N А81-3466/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 и от 28.07.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012, в котором указано, что денежные средства по договору займа, по утверждению бухгалтера ООО "Нодрос" Оглы Н.В. и директора Горбуновой Л.В. ими от Конради О.Е. не получались и в кассу не приходовались. ФНС России полагает, что заключению договора займа предшествовали недобросовестные действия учредителя должника, в связи с чем договор займа является фиктивной сделкой, в доказательство совершения которой представлены сфальсифицированные документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ФНС России в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 29.04.2011 и от 28.07.2011 по настоящему делу заявитель, фактически, ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Обстоятельство получения (неполучения) займа изучалось судом первой инстанции при рассмотрении требования Конради О.Е. по существу. Указанное обстоятельство новым не является, поскольку оно было основным вопросом при вынесении определения.

В то же время пояснения работников должника о том, что документы о приходовании займа были выданы без фактического его получения являются новым доказательством, направленным на опровержение имеющихся в деле доказательств того, что заем выдан.

Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Как указано выше, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что заключению договора займа предшествовали недобросовестные действия учредителя должника, в связи с чем договор займа является фиктивной сделкой, в доказательство совершения которой представлены сфальсифицированные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из заявления и предложенных к нему документов усматривается, что ФНС России в обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.04.2011 и от 28.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на то, что 27.05.2012 ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по Надымскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока проверки.

Между тем, факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны вновь признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФНС России установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, они не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующими признакам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 и от 28.07.2011 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2012 года (судья Полторацкая Э.Ю.), о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице е? территориального органа Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 и 28.07.2011 в рамках дела N А81-3466/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2012) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В.Тетерина Н.А.Шарова