Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-2441/11

г. Томск

2 октября 2012 г.

Дело N А67-1834/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от Бахмутова А.С.: Барсукова Е.В. по доверенности от 22.02.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахмутова А.С. (рег. N 07АП-2441/11(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 по делу N А67-1834/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Томскстройсервис"

(заявление Бахмутова А.С. о признании права собственности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010 в отношении ООО "Фирма "Томскстройсервис" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение").

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011 ООО "Фирма "Томскстройсервис" признано лицом, привлекающим средства и имущество участников строительства (застройщиком), в отношении ООО "Фирма "Томскстройсервис" определено применять параграф 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2011 ООО "Фирма "Томскстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

27.02.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Бахмутова Александра Сергеевича о признании права собственности на нежилые помещения N N 8, 9 и 1/2 доли помещения N 10, расположенные в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 38 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что право на иск о признании права собственности имеет собственник имущества. Право собственности на спорные нежилые помещения за Бахмутовым А.С. не зарегистрировано, передача Бахмутову А.С. спорных нежилых помещений и использование их заявителем не доказано. В Приложении N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2010 года (далее - Договор) помещения N 8, 9 и 10 не обозначены. Помещения, указанные на плане цокольного этажа блока Б (Приложение N1) отличаются от нежилых помещений на плане цокольного этажа в техническом паспорте от 21.10.2011 г. - они имеют различную площадь. Бахмутовым А.С. уплачена иная денежная сумма, чем предусмотрена условиями договора.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахмутов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 г. и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что номера на поэтажном плане присваиваются только после окончания строительства специализированным государственным учреждением - Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Тогда как договоры на участие в долевом строительстве заключаются по проектной документации, что законом допускается. Пункт 1.3. Договора предусматривает, что технические характеристики Объекта долевого строительства будут определены на основании данных технической инвентаризации, производимой Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Указанный пункт также допускает расхождение общей площади Объекта долевого строительства, определяемой по данным технической инвентаризации с общей проектной площадью Объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2. Договора. Внесение Истцом большей суммы, чем предусмотрено Договором свидетельствует лишь о полном выполнении им своих обязательств по Договору. На момент подачи искового заявления Истец фактически использовал помещения, использует их на данный момент и несет расходы по их содержанию. Представленные Истцом уведомления свидетельствуют не об отсутствии регистрации его права собственности на спорные помещения, а об отсутствии регистрации права собственности на спорные нежилые помещения вообще. Суд первой инстанции не обоснованно не квалифицировал данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие зарегистрированного права собственности на подлежащие передаче истцу помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования. Является доказанным факт наличия объекта строительства и возможности его передачи. Предмет договора определен и его возможно индивидуализировать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности у участника долевого строительства с момента введения дома в эксплуатацию. Заявителем не указана норма закона, в силу которой право собственности возникло на объект недвижимости в отсутствие государственной регистрации права. Нежилые помещения Бахмутову Александру Сергеевичу не передавались. Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что оплата им производилась по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2010 года. Предмет договора долевого участия в строительстве не согласован, то есть договор является незаключенным.

Представитель Бахмутова А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2010 г. между Бахмутовым А.С. (по договору Участник долевого строительства) и ООО "Фирма "Томскстройсервис" (по договору Застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО "Фирма "Томскстройсервис" обязался построить и передать участнику долевого строительства Бахмутову А.С. объект строительства - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу г. Томск, ул. Большая Подгорная, 38 (1 очередь строительства). Общая проектная площадь нежилых помещений - 105,95 кв.м. (Приложение N 1). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 2 119 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата производится денежными средствами двумя платежами: 1 600 000 руб. в день заключения договора, 519 000 руб. до 28.02.2011 г.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 95 от 30.09.2010 г. на сумму 1 450 000 руб. и N 95 от 01.09.2010 г. на сумму 1 600 000 руб. подтверждается внесение Бахмутовым А.С. денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Б.Подгорная, 38.

Бахмутов А.С. также указывает, что он является членом жилищно-строительного кооператива "Строитель", им произведены работы - установлена капитальная перегородка, установлена электроразводка и система отопления. Доказательств такого пользования нежилыми помещениями и выполнения работ не представлено.

Как следует из протокола N 1 учредительного собрания жилищно-строительного кооператива от 28.02.2011 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, уставом жилищно-строительного кооператива "Строитель" подтверждается участие Бахмутова А.С. в создании кооператива. Как указано в п. 2.1. Устава кооператив создается с целью завершения за счет имущества членов кооператива строительства и последующей эксплуатации жилого дома по адресу г.Томск, ул. Большая Подгорная, 38 блок Б.

Согласно соглашения о выполнении работ по строительству дома по ул. Большая Подгорная, 38 блок Б в г.Томске от 25.03.2011 г., жилищно-строительный кооператив "Строитель", ООО "Фирма "Томскстройсервис" и Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области обязуются совместными усилиями обеспечить завершение осуществляемого на долевых началах строительства многоквартирного дома с жилыми помещениями по адресу г.Томск, ул. Большая Подгорная, 38 блок Б (адрес строительный).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Бахмута А.С. с настоящим заявлением о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бахмутова А.С., поскольку спорные нежилые помещения указанному лицу не переданы, государственная регистрация прав на него отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что по смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним нрава собственности, суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего нрава. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В случае квалификации заявленных требований, как требований об обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, они также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Между тем, как было указано ранее, доказательства передачи Бахмутову А.С. спорных нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления N 10/22 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из содержания заявления Бахмутова А.С. и уточнения к нему не следует, что им заявлено требование об обязании передать спорные нежилые помещения.

Учитывая, что Бахмутов А.С. фактически не владеет спорным имуществом, при рассмотрении настоящего заявления требование о передаче помещения не заявлено, то заявление Бахмутова А.С. о признании права собственности на спорное имущество, даже если его расценить как требование об обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения не может быть удовлетворено.

Иные доводы апеллянта, связанные с возможностью индивидуализировать подлежащее передаче имущество в рассматриваемом случае не будут иметь решающего правового значения.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "08" июня 2012 г. по делу N А67-1834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.