Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7081/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А05-11910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны представителя Батолиной И.М. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу N А05-11910/2010 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество, ООО "Нарьян-Марторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ершова В.В.

В дальнейшем, определением от 13.03.2012 года конкурсным управляющим Общества утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника:

- договора купли-продажи от 14.11.2011 овощехранилища 700 тонн, площадью 554,9 кв.м., инвентарный номер: 11:100:001:100518370., адрес объекта: НАО, пос.Искателей, ул.Губкина, 15А, заключенного между ООО "Нарьян-Марторг" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ООО "МегаТранс");

- договора купли-продажи общежития, площадью 151,5 кв.м., инвентарный номер: 11:100:001:1006688660, по адресу НАО, пос. Искателей. ул. Геологов, дом 9, заключенного между ООО "Нарьян-Марторг" и Кустышевым Федотом Германовичем;

- договора купли-продажи от 14.12.2011 помещения в гостиничном комплексе "Арктический" площадью 629, 1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-32, 56, по адресу: НАО, пос. Искателей, пер. Арктический, 1, условный номер: 83-29-19/004/2009-476, инвентарный номер: 11:111:002:000018800:0100:00001, заключенного между ООО "Нарьян-Марторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - ООО "Мега Строй");

- договора купли-продажи от 14.12.2011 помещения в гостиничном комплексе "Арктический" площадью 401, 7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 33-55, 58-66, адрес объекта: НАО, пос. Искателей, пер.Арктический, 1, условный номер: 83-29-19/004/2009-475, инвентарный номер: 11:111:002:000018800:0100:00002, заключенного между ООО "Нарьян-Марторг" и ООО "Мега Строй";

- договора купли-продажи от 14.12.2011 помещения в гостиничном комплексе "Арктический" площадью 414, 2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 67-89, адрес объекта: НАО, пос. Искателей, пер. Арктический, 1, условный номер: 83-29/19/004/2009474, инвентарный номер: 11:111:002:000018800:0100:00003, заключенного между ООО "Нарьян-Марторг" и ООО "Мега Строй";

- договора купли-продажи от 14.12.2011 общежития, площадью 150,3 кв.м., инвентарный номер:11:100:001:100668670, литер: a, a, al, этажность 1, по адресу: НАО, пос. Искателей, ул. Геологов, д. 11, заключенного между ООО "Нарьян-Марторг" и ООО "МегаТранс";

и применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 20.06.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего ООО "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Е.В. к Кустышеву Федоту Германовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда Архангельской области от 20.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования конкурсного управляющего Общества о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, названный договор договора купли-продажи общежития заключен между ООО "Нарьян-Марторг" и Кустышевым Федотом Германовичем после принятия заявления о признании должника банкротом, здание общежития продано Обществом за 1 700 000 руб., которые переданы должнику в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия условий для оспаривания сделок по указанному основанию заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости N 143-12рс от 09.07.2012, подготовленный ООО "Простые решения", в соответствии с которым, на дату оценки стоимость спорного имущества составляет 2 380 000 руб.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Помимо представленного конкурсным управляющим отчета N 143-12рс в материалах дела имеются отчеты об определении рыночной стоимости спорного здания: отчет N 83-97-2009 от 14.08.2009, в соответствии с которым на 07.08.2009 стоимость объекта составляла 3 243 000 руб.; отчет N 176-401-2011 от 02.11.2011, соответствии с которым на 01.11.2011 стоимость объекта составляла 1 009 000 руб.; отчет N 1822/12 от 15.06.2012, соответствии с которым на 15.06.2012 стоимость спорного объекта составляла 1 174 000 руб. Вопреки аргументам апеллянта указанные отчеты не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку сведения, содержащиеся в них, никем из заинтересованных лиц не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности упомянутых отчетов, конкурсным управляющим не приведено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, в то время как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении либо с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу N А05-11910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева