Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9292/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Сергейчев Антон Сергеевич (паспорт, протокол собрания кредиторов от 12.04.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ИНН 5601005002, ОГРН 1055601001026, далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - конкурсный управляющий).

17.07.2012 Глухарев Владимир Александрович (далее - Глухарев В.А., кредитор) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о признании вывода 51 % доли общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779, ОГРН 5087746442933, далее - общество "КМ-Ойл") из состава общества "ПРОМГЕОТЭК" незаконной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в составе участников общества "КМ-Ойл"; признании сделки по переоформлению лицензии ОРБ 14687 НР на недра Кудряшовского участка с общества "КМ-Ойл" на другую компанию незаконной и применении последствий недействительности сделки виде восстановления лицензии на общество "КМ-Ойл".

19.07.2012 Глухарев В.А. обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), направленных на куплю-продажу, распределение, отчуждение иными способами 51 % доли уставного капитала общества "КМ-Ойл", перешедших от общества "ПРОМГЕОТЭК" к обществу "КМ-Ойл", а также установления запрета Роснедра производить переоформление лицензии ОРБ 14687 НР на недра Кудряшовского участка с общества "КМ-Ойл" на другую компанию до вынесения арбитражным судом окончательного решения по заявлению о признании сделки по выводу 51 % доли общества "КМ-Ойл" из состава общества "ПРОМГЕОТЭК" (л.д. 5-6).

Определением суда от 31.07.2012 (л.д. 1-2) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество "КМ-Ойл" в лице генерального директора Латыпова Дениса Мингазимовича (далее - Латыпов Д.М.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, влекут нарушение публичных интересов третьих лиц; не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Общество "КМ-Ойл" считает, что какого-либо уменьшения имущества должника и/или имущества кредитора Глухарева В.А. не произошло; принятые меры неразумны, необоснованны и несоразмерны; указанные меры приняты при отсутствии доказательств по делу; в отношении прав и обязанностей лиц, не являющихся сторонами по делу; по заявлению лица, чьи права и интересы не нарушены. По мнению общества "КМ-Ойл", данные меры приняты касательно обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения дела, в том числе действий (бездействий) государственного органа; приняты с нарушением права общества "КМ-Ойл" в виде невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы указал, что в определении суда отсутствуют какие-либо указания на мотивы и фактические обстоятельства, на основании которых приняты меры.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от общества "КМ-Ойл" поступило ходатайство (рег. 26770 от 21.09.2012), подписанное Глухаревым В.А., в котором оно отказывается от апелляционной жалобы, просит производство по ней прекратить. К ходатайству приложен протокол общего собрания участников общества "КМ-Ойл" от 31.07.2012, в котором отражено решение о прекращении полномочий генерального директора общества "КМ-Ойл" Латыпова Д.М., назначении на должность генерального директора общества "КМ-Ойл" Глухарева В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САГА НЕФТЬ", в которой в качестве генерального директора указан Глухарев В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2012 в отношении общества "КМ-Ойл", из которой следует, что участником общества является общество "САГА-НЕФТЬ" с размером доли 49 %, генеральным директором Латыпов Д.М.

Представитель собрания кредиторов указал на отсутствие оснований для принятия судом отказа от апелляционной жалобы, поскольку сведениями о переизбрании руководителя подателя жалобы не располагает. Представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "КМ-Ойл" по состоянию на 24.09.2012, из которой следует, что генеральным директором общества "КМ-Ойл" является Латыпов Д.М.

Учитывая, что материалов по созыву и проведению собрания участников общества, оформленных протоколом от 31.07.2012, решения собрания участников об избрании Глухарева В.А. руководителем общества "САГА-НЕФТЬ" и выписки из ЕГРЮЛ, отражающей внесение сведений о Глухареве В.А. как о новом руководителе общества "КМ-Ойл", не представлено, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2012 следует, что генеральным директором общества "КМ-Ойл" является Латыпов Д.М., апелляционная жалоба подана от имени общества "КМ-Ойл", подписана Латыповым Д.М., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия отказа от жалобы не имеется, поскольку могут быть затронуты права и законные интересы самого подателя жалобы - общества "КМ-Ойл".

В судебном заседании представитель собрания кредиторов доводы жалобы общества "КМ-Ойл" поддержал в полном объеме, просил определение суда от 31.07.2012 отменить со ссылкой, в том числе на прекращение производства по заявлению кредитора об оспаривании вывода доли и переоформления лицензии.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в приобщении к материалам дела которого, отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2010 "ПРОМГЕОТЭК" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.

17.07.2012 Глухарев В.А. обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по выводу 51 % доли общества "КМ-Ойл" из состава общества "ПРОМГЕОТЭК" незаконной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в составе участников общества "КМ-Ойл"; признании сделки по переоформлению лицензии ОРБ 14687 НР на недра Кудряшовского участка с общества "КМ-Ойл" на другую компанию незаконной и применении последствий недействительности сделки виде восстановлении лицензии на обществом "КМ-Ойл".

В обоснование заявления, кредитор указал на то, что вывод 51 % доли общества "КМ-Ойл" из состава общества "ПРОМГЕОТЭК" направлен на незаконное переоформление лицензии ОРБ 14687 НР на недра Кудряшовского участка. Переоформление лицензии повлечет за собой ущемление прав конкурсных кредиторов должника, так как общество "КМ-Ойл" потеряет свою рыночную стоимость. А общество "ПРОМГЕОТЭК" после возврата указанной доли лишится самого ликвидного и дорогостоящего актива.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, 19.07.2012 Глухарев В.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Выводы суда в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия являются верными, в части запрета производить переоформление лицензии нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Как было указано, в рамках настоящего заявления Глухарев В.А. просит признать незаконным вывод 51 % доли общества "КМ-Ойл" из состава общества "ПРОМГЕОТЭК", а также переоформление лицензии ОРБ 14687 НР на недра Кудряшовского участка с общества "КМ-Ойл" на другую компанию, и применить последствия недействительности сделок.

Доводы жалобы об отсутствии обоснования заявления в отношении запрета регистрирующему органу противоречат фактическим обстоятельствам. Заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части обосновано невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта, что соответствует основанию, указанному в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

Поскольку доля в уставном капитале является предметом спора, в случае, если она будет выведена и передана третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части возврата доли, исполнить будет невозможно.

Таким образом, избранная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока с учетом предмета и оснований заявленных требований, испрашиваемая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Напротив, непринятие указанной обеспечительной меры не сможет обеспечить сохранность доли на период разрешения спора.

Следовательно, выводы суда о принятии указанной обеспечительной меры обоснованны, а соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета производить переоформление лицензии в силу следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части не обосновано (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором предъявлено требование о признании переоформления лицензии на недра с общества "КМ-Ойл" на другую компанию незаконным, восстановлении лицензии на общество "КМ-Ойл".

Предъявление такого требования предполагает, что переоформление лицензии уже состоялось.

Между тем, кредитор просит обеспечить указанное требование путем установления запрета на переофомление лицензии с общества "КМ-Ойл".

По мнению апелляционной инстанции, испрашиваемая мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не разумна и необоснованна, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (переоформление лицензии, исходя из предъявленных требований уже состоялось), фактически неисполнима и неэффективна (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры не доказана, не принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о признании незаконным переоформления.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленной обеспечительной меры в виде запрета производить переоформление лицензии, определение от 31.07.2012 подлежит в указанной части отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-12261/2009 в части запрета Федеральному агентству по недропользованию производить переоформление лицензии отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления Глухарева Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на переоформление лицензии отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко