Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 01АП-2769/09

г.Владимир

11 сентября 2009 г.

Дело N А43-10096/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Созанкова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Созанкова Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" несостоятельным (банкротом),

при участии:

Созанкова И.А. - (паспорт серия 22 02 N 31).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Созанков Игорь Александрович (далее - Созанков И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" (далее - ООО "Фирма "БИК", Общество) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования заявитель указал на наличие общей задолженности в размере 521 600,39 руб., взысканной по определению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 и постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2009, вступивших в законную силу.

Определением суда от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании статей 2, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Фирма "БИК" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Созанков И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что вознаграждение арбитражного управляющего - это денежное обязательство, вытекающее из гражданско-правовой сделки, тем самым заявление о введение процедуры наблюдения соответствует всем требованиям предусмотренными пунктами 2, 3 и 7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Созанков И.А., ООО "Фирма "БИК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "Фирма "БИК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Созанкова И.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "БИК" завершено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 30.10.2008 по делу N А43-2615/2006 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Фирма "БИК" в пользу арбитражного управляющего Созанкова И.А. 725 615,39 рублей (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 06.03.2006 по 30.04.2008 в сумме 516 774,19 рублей; расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в сумме 4 826,2 рублей и зарплата бухгалтера, привлеченного для проведения процедуры банкротства в сумме 204 015 рублей). Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 в части зарплаты бухгалтера в размере 204 015 рублей было отменено в связи с принятием отказа Созанкова И.А., в остальной части оставлено без изменения. Определение суда от 30.10.2008 вступило в законную силу 01.12.2008. Исполнительный лист, полученный 01.12.2008, был направлен для исполнения в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Копия исполнительного листа была направлена должнику 20.01.2009. Однако должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в размере 521 600,39 рублей и Созанков И.А. обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.

Между тем для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьи 2 Закона о банкротстве устанавливает, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Суд первый инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что обязанность по уплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Созанкову И.А., подтвержденная определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009, возникла у ООО "Фирма "БИК" не по гражданско-правовой сделке, поэтому Созанков И.А. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении ООО "Фирма "БИК" процедуры наблюдения и оставил заявления Созанкова И.А. о признании должника банкротом без рассмотрения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-10096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис