Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-2769/09

г.Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А43-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича (ИНН 526100537854, ОГРН304526135300422, г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 113, кв. 44)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-10096/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО Фирму "БИК" (ИНН 5258015850, ОГРН 1025202610223, г.Н. Новгород, ул. Ильинская, д.3) лиц,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича - Сергеева А.А лично на основании паспорта; Балашова В.Н.по доверенности от 28.10.2013 серия 52АА N 1615256 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего Романова А.Н. - Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 07.05.2013 серии 52АА N 1437621 сроком действия 3 года;

от Богомолова С.Г. - Богомолова С.Г. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "БИК" (далее - ООО фирма "БИК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

28.06.2011 решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО фирма "БИК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества ООО фирма "БИК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

09.08.2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

28.03.2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области Тяжелов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "БИК" по собственному заявлению.

28.03.2013 конкурсным управляющим ООО Фирма "БИК" утвержден Романов Александр Николаевич (далее - Романов А.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "БИК" конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Сергеев А.А. (далее - ИП Сергеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО Фирма "БИК" Богомолова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 648 639,62 руб.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Сергееву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Сергеев А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "БИК" Романов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2006 по делу N А43-2615/2006 ООО фирма "БИК" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Созанков И.А.

В порядке статьи 125 Закона о банкротстве ИП Сергеевым А.А. были перечислены ООО фирма "БИК" денежные средства по платежным поручениям от 24.04.2008 N 67 в размере 22 882 000 рублей и от 30.04.2008 N70 в размере 182 000 рублей с целью погашения кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности ООО фирма "БИК".

Конкурсным управляющим Созанковым И.А. данные денежные средства были перечислены конкурсным кредиторам ООО фирма "БИК" для погашения их требований в полном объеме в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. о признании ООО фирма "БИК" несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Нижегородской области и, поскольку требования кредиторов ООО фирма "БИК" были удовлетворены в полном объеме, суд определением от 20.05.2008 утвердил отчет конкурсного управляющего Созанкова И.А., прекратил процедуру конкурсного производства и производство по делу N А43-2615/2006.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 ООО фирма "БИК" вновь признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович (далее - Каргин В.А.). В реестр кредиторов ООО Фирма "БИК" включены требования ИП Сергеева А.А. в сумме 23 164 000 руб. Указанная задолженность, включенная в реестр кредиторов, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу N А43-23939/2008 о взыскании с ООО Фирма "БИК" в пользу ИП Сергеева А.А. 23 164 000 руб. 00 коп., в том числе: 23 064 000 руб. основной долг, 100 000 руб. рас ходы по уплате госпошлины.

Конкурсный кредитор ИП Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО Фирма "БИК" Богомолова С.Г. по обязательствам должника на сумму (с учетом уточнения) 53 648 639,62 руб.

В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов на общую сумму 53 648 639,62 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего у должника ООО фирма "БИК" имущество отсутствует, соответственно, отсутствует возможность погашения требований кредиторов должника.

ООО фирма "БИК" учреждено 18.11.1993 Богомоловым С.Г., Рязанцевым И.В., Путилиным СВ. и Мочаловым В.А.

Руководителем должника с 18.11.1993 по 28.06.2011 являлся Богомолов С.Г., что отражено в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 года. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

30.09.2013 ИП Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве N А43-10096/2009 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Богомолова С.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств основным должником.

ИП Сергеев А.А. считает, что руководитель должника Богомолов С.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с требованиями статьи 9 Закона банкротстве) не имея средств и имущества для погашения задолженности в общем размере 53 648 639,62 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в виду следующего.

При рассмотрении данного заявления необходимо руководствоваться положениями о субсидиарной ответственности в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

Вышеуказанное следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ИП Сергеев А.А. указывает факт передачи денежных средств Сергеевым А.А. ООО фирма "БИК" в апреле 2008 для погашения требований кредитора в деле о банкротстве ООО фирма "БИК"руководителей которого до банкротства являлся Богомолов С.Г.

Таким образом, необходимо руководствоваться положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 30.12.2008.

Исходя из положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

* возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

* не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротства должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

* возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При этом заявителем не указано, какие обязательства возникли у должника по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление точной даты возникновения соответствующей обязанности является основополагающим, поскольку это позволяет ограничить обязательства, за неисполнение которых руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 10 Закона о банкротств субсидиарная ответственность на руководителя может быть возложена исключительно по обязательствам, возникшим по истечении месячного срока, с момента, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо, если доказано наличие следующих обстоятельств:

* надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

* факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- причиной связи между обязательными указаниями, действиями выше перечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 125 Закона о банкротстве ИП Сергеевым А.А. были перечислены ООО фирма "БИК" денежные средства по платежному поручению от 24.04.2008 N 67 в размере 22 882 000 рублей, платежному поручению от 30.04.2008 N 70 в размере 182 000 рублей с целью погашения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО фирма "БИК". Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим Созанковым И.А. данные денежные средства были направлены кредиторам ООО фирма "БИК" для погашения их требований в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Нижегородской области и, поскольку требования кредиторов ООО фирма "БИК" были удовлетворены в полном объеме, суд утвердил отчет конкурсного управляющего Созанкова И.А., прекратил процедуру конкурсного производства и производство по делу N А43-2615/2006-24-10.

Суд апелляционной инстанции проанализировав непосредственно данные платежные поручения, на которые указывает ИП Сергеев А.А., пришел к выводу, что денежные средства были перечислены непосредственно должнику ООО Фирма "БИК", а не непосредственно бывшему генеральному директору ООО Фирма "БИК" Богомолову С.Г.

Следовательно Богомолов С.Г. не являясь в данный период директором ООО Фирма "БИК" не мог распорядиться указанными денежными средствами и использовать их в деятельности общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.

Кроме того, судом установлено, что руководителем должника была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009, каких-либо обязательств у должника после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не возникло.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии причинно - следственной связи между конкретными указанными ИП Сергеевым А.А. действиями (бездействием) и банкротством ООО Фирма "БИК", а также об отсутствии оснований для привлечения Богомолова С.Г., к субсидиарной отвественности по доводам указанным ИП Сергеевым А.А.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Богомолова С.Г., к субсидиарной ответственности. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-10096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.