Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-2769/09

г.Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича (ИНН 526100537854, ОГРНИП 304526135300422)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу N А43-10096/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" (ИНН5258015850, ОГРН 1025202610223),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" Романова А.Н. - Романов А.Н. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" (далее - ООО "Фирма "БИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Дело в части разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Фирма "БИК" утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Фирма "БИК" утвержден Романов Александр Николаевич (далее - Романов А.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Романов А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов по делу.

В производстве арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также находилось заявление конкурсного кредитора ООО Фирма "БИК" ИП Сергеева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 07.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного кредитора ООО Фирма "БИК" ИП Сергеева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 09.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Сергеева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом было отказано.

Определением от 30.05.2014 производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО Фирма "БИК" А.Н. Романова о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов по делу с ИП Сергеева А.А. возобновлено.

ИП Сергеевым А.А. подана апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сергеева А.А. без удовлетворения.

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО Фирма "БИК" и взыскал с ИП Сергеева А.А. в пользу арбитражного управляющего Романова А.Н. 510 051,00 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО Фирма "БИК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Романов А.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Романовым А.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 53 857 645, 62 рублей, в том числе: требования кредиторов первой очереди - 5 000,00 руб., требования кредиторов второй очереди - 204 015,00 руб.; требования кредиторов третьей очереди - 53 631 775,03 руб.; требования кредиторов третьей очереди (штрафные санкции) - 16 855,59 руб.

Согласно представленных документов управляющим приняты меры по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

Имущество принадлежащее должнику не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована. Право собственности на спорный объект (Автомойка с сервисным обслуживанием) закреплено за физическими лицами, не имеющими отношение к процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс и направлен в налоговый орган.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или часть задолженности перед кредиторами, Романов А.Н. не представил.

Собранием кредиторов ООО Фирма "БИК" от 30.09.2013, отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО Фирма "БИК" принят к сведению. Собранием кредиторов большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Провести документальную ревизию, инвентаризацию, оценку не представилось возможным по причине отсутствия какой-либо бухгалтерской, финансовой, юридической и кадровой документации (не передана конкурсному управляющему).

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении ООО Фирма "БИК".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сергеев А.А. не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО Фирма "БИК" перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО Фирма "БИК" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать расходы понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "БИК" с заявителя ИП Сергеева А.А. в сумме 510 051,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. На основании п. 1 указанной статьи расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего составило: за период с 28.03.2013 по 07.04.2014 - 370 000,00 руб.; за период с 30.05.2014 по 14.10.2014 - 135 000,00 руб.

Расходы понесенные конкурсным управляющим составили: публикация сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 051,00 руб.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии средств у должника, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с взыскал с ИП Сергеева А.А. в пользу арбитражного управляющего Романова А.Н. 510 051,00 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО Фирма "БИК".

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не была учтена сумма 200 000 рублей, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены Сергеевым А.А. документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сергеева А.А. в пользу арбитражного управляющего Романова А.Н. 510 051,00 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО Фирма "БИК".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу N А43-10096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.