Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 01АП-2769/09

г.Владимир

03 ноября 2011 г.

Дело N А43-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича (г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.113, кв.44)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011

по делу N А43-10096/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" (г.Н.Новгород, ул. Ильинсая, д.3, ИНН 5258015850, ОГРН 1025202610223),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. - Зайцева С.А. (по доверенности от 04.08.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" Каргина В.А. - Калечева А.Л. (по доверенности от 29.06.2011);

от Минеевой З.А. - Курбатовой М.А. (по доверенности то 06.10.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" (далее - ООО Фирма "БИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович (далее - Каргин В.А.).

Временный управляющий ООО Фирма "БИК" Каргин В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве. Также временный управляющий представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 227, 230 Закона о банкротстве Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2011 перешел к упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО Фирма "БИК".

Постановлением от 13.09.2011 по делу N А43-10096/2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по тем же мотивам.

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО Фирма "БИК" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А. и ему определено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств финансирования индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича (далее - ИП Сергеев А.А.).

ИП Сергеев А.А. на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО Фирма "БИК" от 20.06.2011 недействительными. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Дополнительно отметил, что в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве ИП Сергеев А.А. не извещен о созыве и проведении собрания 20.06.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению ИП Сергеева А.А., нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве право на участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Представитель ИП Сергеева А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минеевой З.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "БИК" Каргина В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу ИП Сергеева А.А., а обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО Фирма "БИК" недействительными ИП Сергеев А.А. считает нарушение собранием кредиторов пределов компетенции, предусмотренной статьей 12 Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принятием данных решений.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ООО Фирма "БИК" положениям статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного кредитора Минеевой З.А. 20.06.2011 состоялось собрание кредиторов ООО Фирма "БИК". Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством 2. Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством 3.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства 4. Не избирать комитет кредиторов 5.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять 6. Избрать арбитражным управляющим Тяжелова Игоря Владимировича, являющегося членом НП "ДМСО". 7. Не выбирать реестродержателя и возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований основного долга 53 648 630 руб. 62 коп., что составляет 55,84 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов, а именно: 55,84 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что уведомления о созыве собрания кредиторов ООО Фирма "БИК", назначенное на 20.06.2011, направлены всем лицам, имеющим право на участии в таковом собрании должника 17.06.2011, в том числе и ИП Сергееву А.А. (л.д.24). Однако правом на участие в заседании собрания кредиторов ИП Сергеев А.А. не воспользовался, в назначенное время на заседание собрания не явился.

Между тем несвоевременное направление кредитору уведомления о созыве собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания, принятых на собрании кредиторов решений недействительными.

Кроме того, каких-либо нарушений порядка оформления уведомления, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не названо и судом первой инстанции также не установлено. Момент получения такого уведомления кредиторами, а также доказанность получения уведомления не регламентируются законом, как имеющие значение для правомочности проведения собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что участие ИП Сергеева А.А. в собрании кредиторов ООО Фирма "БИК" не повлияло бы на результат принятых на нем решений, поскольку требования ИП Сергеева А.А., включенные в реестр требований кредиторов ООО Фирма "БИК", составляют 23 164 000 руб., то есть, 43,19 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ИП Сергеев А.А. с выбранной и введенной в итоге арбитражным судом процедурой конкурсного производства в отношении должника согласен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решения, принятые собранием кредиторов должника 20.06.2011, не нарушают права ИП Сергеева А.А., в том числе в части предложения собранием кредиторов Тяжелова И.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку, как пояснил представитель заявителя, в последующим судом утвержден конкурсным управляющим ООО Фирма "БИК" Каргин В.А. и данная кандидату ИП Сергеева А.А. полностью устраивает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Минеевой З.А. полномочий на проведение собрания кредиторов, голосование в собраниях кредиторов не соответствует действительности и основано на расширительном толковании норм материального и процессуального права, касающихся представительства в деле о банкротстве.

Статья 36 Закона о банкротстве устанавливает, что представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и принятым в гражданском обороте, доверенность на право совершения действий от имени представляемого составляется в простой письменной форме.

Однако действующим законодательством не установлено такое требование к оформлению доверенности, как специальное указание в доверенности на наделение представителя правом на проведение собрания кредиторов, участие в голосовании на собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что представителю Минеевой З.А., голосовавшему на собрании кредиторов, выдана доверенность от 06.10.2010, содержащая указание на участие в деле о банкротстве. На основании указанной доверенности представитель Минеевой З.А. правомерно участвовал и голосовал по вопросам повестки дня собрания.

Также следует отметить, что при принятии 21.06.2011 решения о признании ООО Фирма "БИК" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника Арбитражный суд Нижегородской области не руководствовался решениями вышеуказанного собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 20.06.2011 собранием кредиторов решений, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу N А43-10096/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова