Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-10000/09

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Коптева Н.П. по доверенности от 05.06.2012,

от должника: Рыкова В.А. по доверенности от 19.12.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (регистрационный номер 07АП-10000/09 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

по заявлению арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 850 850 руб. и взыскании суммы процентов с должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.07.2009 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Петрущенков Юрий Михайлович 12.05.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 850 850 рублей за счет имущества должника - открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2012 года) с открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в пользу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича взысканы проценты за процедуру наблюдения в размере 850 850 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" проголосовало за исключение пункта по вопросу о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению из проекта дополнительного соглашения к мировому соглашению, реализовало установленное Законом о банкротстве свое исключительное на принятие данного решения. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2012 по делу N ВАС- 17553/11 считает не обоснованной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с утверждением на стадии наблюдения мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве арбитражный суд, разрешая вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему Петрущенкову Ю.М., руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд исходил из стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода (30.06.2009) составила 4 085 036 000 руб.

В связи с этим, применяя положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению в размере 850 850 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

По смыслу указанных норм вопрос об установлении размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения временному управляющему в виде процентов при заключении мирового соглашения подлежит разрешению только между должником и кредиторами. Временный управляющий стороной мирового соглашения не является.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантированно право на получение вознаграждения.

Таким образом, в случае, если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Применительно к настоящему спору кредиторы и должник при заключении в ходе наблюдения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение временному управляющему Петрущенкову Ю.М. в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления и взыскания 850 850 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего является правильным.

Данный вывод не противоречат сложившейся правоприменительной практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А70-8003/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17553/11 по этому же делу).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко