Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-2769/09

5 октября 2012 г.

А43-10096/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минеевой Зои Алексеевны, г. Нижний Новгород, Шишловой Валерии Геннадьевны, г. Нижний Новгород, и представителя участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" Богомолова Сергея Геннадьевича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-10096/2009, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008, заключенного между Минеевой Зоей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "БИК",

третье лицо: Шишлова В.Г.

В судебном заседании приняли участие представители Минеевой Зои Алексеевны - Курбатова М.А. по доверенности от 06.10.2010; представителя участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" Богомолова Сергея Геннадьевича - Фаттахова Г.Х. по доверенности от 07.06.2011; индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича) - Сергеев А.А. лично, Зайцев С.А. по доверенности от 04.08.2010.

Шишлова Валерия Геннадьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" Каргин Вячеслав Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 на основании заявления индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича (далее - Сергеев А.А.) в отношении ООО Фирма "БИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович, требования предпринимателя Сергеева А.А. в сумме 23 164 000 рублей включены в реестр кредиторов ООО Фирма "БИК" в качестве требований кредиторов третьей очереди.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ООО Фирма "БИК" Каргин В.А. с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

22.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 ООО Фирма "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

24.11.2011 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Фирма "БИК" предприниматель Сергеев А.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008, заключенного между Минеевой Зоей Алексеевной (далее - Минеева З.А.) и ООО "Фирма "БИК" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Шишловой Валерией Геннадьевной (далее - Шишлова В.Г.) по договору займа от 24.11.2008, заключенному между Минеевой З.А. и Шишловой В.Г.

Заявление основано на части 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2012 договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между Минеевой З.А. и ООО "Фирма "БИК", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеева З.А., Шишлова В.Г. и представитель участников ООО Фирма "БИК" Богомолов С.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минеева З.А. в своей апелляционной жалобе указывает на неверное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее

- Закон, Закон о банкротстве), неприменение подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Минеевой З.А. право конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возникает лишь в случаях признания сделок недействительными по специальным основаниям, а именно: в соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 103 Закона право на подачу заявления в порядке пункта 1 статьи 103 Закона у конкурсного кредитора отсутствует.

В судебном заседании представитель Минеевой З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт, прекратив производство по заявлению Сергеева А.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Богомолова С.Г., Шишловой В.Г. в судебных заседаниях апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Минеевой З.А.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" Богомолов С.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на допущенное судом нарушение пунктов 1,7 статьи 103 Закона, отмечая, что у конкурсного кредитора Сергеева А.А. отсутствовало право на подачу заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 103 Закона.

На взгляд Богомолова С.Г., пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 не предоставляет кредитору право на обжалование сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве. Конкурсный кредитор вправе обжаловать сделку должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но только в общем исковом порядке с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Следовательно, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно часть 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, заявленное в рамках дела о банкротстве, подлежало оставлению без рассмотрения.

Богомолов С.Г. считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего злоупотребление правом как со стороны ООО Фирма "БИК", так и со стороны Минеевой З.А.

Представитель Богомолова С.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, оставив заявление конкурсного кредитора Сергеева А.А. без рассмотрения.

Представители Минеевой З.А., Шишловой В.Г. в судебных заседаниях апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Богомолова С.Г.

Шишлова В.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи, нарушен принцип состязательности арбитражного процесса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Шишловой В.Г. об отложении рассмотрения заявления Сергеева А.А.

Шишлова В.Г. с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "БИК" возбуждено 31.01.2011, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, полагает, что статья 103 Закона о банкротстве не может быть применена при рассмотрении заявления Сергеева А.А., т.к. на момент подачи заявления данная норма утратила силу.

По мнению Шишловой В.Г., Сергеев А.А., заявляя требование о признании сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил ни одного доказательства тому, что Минеева З.А. и ООО Фирма "БИК" заключили договор поручительства исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства заключения оспариваемого договора с целью злоупотребления правом.

Представитель Шишловой В.Г. в судебных заседаниях от 11.05.2012, 13.09.2012 поддержал доводы ее апелляционной жалобы.

Представители Минеевой З.А., Богомолова С.Г. в судебных заседаниях апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Шишловой В.Г.

Сергеев А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы и письменные пояснения от 12.09.2012, считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" Тяжелов И.В. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012) явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционные жалобы просил отменить обжалованный судебный акт. Считает, что согласно положениям пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве Сергеев А.А., являясь конкурсным кредитором, не вправе оспорить сделку; возможность оспаривания сделок должника появляется только в процедуре конкурсного производства, которое введено в отношении должника 29.06.2012; в действиях сторон по сделке отсутствовал умысел на причинение вреда должнику либо конкурсным кредиторам.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между Минеевой З.А. (заимодавец) и Шишловой В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Шишлова В.Г. получила займ в сумме 28 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора выдача денежных средств обеспечивается поручительством.

24.11.2008 Минеевой З.А. (заимодавец) и ООО "Фирма "БИК" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 24.11.2008.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО "Фирма "БИК" приняло на себя обязательства отвечать перед Минеевой З.А. за исполнение Шишловой В.Г. обязательство по уплате долга и процентов по договору займа от 24.11.2008.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены в третью очередь требования конкурсного кредитора Минеевой З.А. в сумме 29 949 220 рублей, основанные на договорах займа и поручительства от 24.11.2008.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Сергеев А.А., требования которого включены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 в реестр кредиторов ООО Фирма "БИК", ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 1 статьи 166, статьи 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор поручительства от 24.11.2008 является недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного кредитора Сергеева А.А. явилось требование о признании договора поручительства от 24.11.2008 недействительным.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником", и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Шишловой В.Г. о неправомерности применения после 05.06.2009 положений статьи 103 Закона о банкротстве ошибочен.

При этом вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 и являющимся обязательными для судов в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что обращение кредитора должника с настоящим заявлением правомерно.

Норма пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает общие основания признания сделок недействительными, отсылая к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из условий оспоренной сделки следует, что договор займа, заключенный в качестве заемщика Шишловой В.Г., обеспечен поручительством общества Фирма "БИК".

При этом судом установлено и сторонами не оспорено, что руководителем ООО Фирма "БИК" является родной брат Шишловой В.Г. - Богомолов С.Г.

Суд первой инстанции установив, что необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела нет, пришел к верному выводу, что заключение договора поручительства не было обусловлено интересами должника.

ООО Фирма "БИК", обязавшись по договору поручительства отвечать за исполнение Шишловой В.Г. ее обязательства солидарно, предполагало, в силу своего положения поручителя, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа Шишловой В.Г., к обществу могут быть предъявлены соответствующие требования займодавца Минеевой З.А., без какого-либо встречного обязательства со стороны Шишловой В.Г.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия руководителя ООО Фирма "БИК" Богомолова С.Г. (обязанного в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно) по заключению сделки - договора поручительства по договору займа от 24.11.2008 суд верно оценил как действия, влекущие за собой причинение ООО Фирма "БИК" ущерба в размере обязательств Шишловой В.Г. перед Минеевой З.А.

Следовательно, договор поручительства, который был заключен должником в лице руководителя Богомолова С.Г. с Миневой З.А., не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего данная сделка является недействительной по признаку ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу А43-10096/2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-10096/2009 отменено. ООО Фирма "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство по общим процедурам банкротства.

Доводы конкурсного управляющего ООО Фирма "БИК" Тяжелова И.В. о том, что возможность оспаривания сделок должника появляется только в процедуре конкурсного производства, которое введено в отношении должника с 28.06.2012, не основано на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Шишловой В.Г. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав не соответствуют материалам дела.

Заявление конкурсного кредитора было направлено Шишловой В.Г. 24.11.20011, определение о принятии дела к производству принято судом 28.11.2011 и своевременно направлено Шишловой В.Г.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2011, поступило от Шишловой В.Г. в суд 22.12.2011.

Определение от 22.12.20011 рассмотрение заявления Сергеева А.А. отложено на 23.01.2012, о чем Шишловой В.Г. судебный акт направлен своевременно.

Ходатайством от 27.01.2012 Шишлова В.Г. просила отложить рассмотрение спора вновь.

Судом в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 27.01.2012, 30.01.2012, 06.02.2012.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалами дела не подтвержден довод Шишлова В.Г. о нарушении ее прав при рассмотрении заявления Сергеева А.А. судом первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-10096/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минеевой Зои Алексеевны, Шишловой Валерии Геннадьевны и представителя участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" Богомолова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина