Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-10714/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-30559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "ЮЖПРОЕКТ": директор Бурлуцкая С.А., лично, паспорт,

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Пахомова М.В.: Пахомова Н.В., представитель по доверенности от 14.09.2012.

от Волкова С.А.: Пахомова Н.В., представитель по доверенности от 25.06.2012.

от Мартыновой В.В.: Пахомова Н.В., представитель по доверенности от 28.06.2012.

от Курносовой Н.И.: Пахомова Н.В., представитель по доверенности от 23.06.2012.

от Дыбновой О.А.: Пахомова Н.В., представитель по доверенности от 05.05.2012.

от Матаевой Н.В.: Пахомова Н.В., представитель по доверенности от 21.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-30559/2010 о включении требований во вторую очередь реестра требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ИНН 6166063535 ОГРН 1076166004177, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", ООО "ЮЖПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в виде компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.07.2012 с учетом определения от 19.09.2012 включены требования ООО "Южпроект" в размере 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЮЖПРОЕКТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части установления размера компенсации за нарушенные исключительные права ООО "ЮЖПРОЕКТ" в размере 100 000 руб. и принять новый судебный акт в этой части в размере 5 000 000.

В судебном заседании через канцелярию от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу. В отзыв на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края удовлетворено.

Через канцелярию от директора ООО "ЮЖПРОЕКТ" Бурлуцкой С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе. Протокольным определением суда пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Директор ООО "ЮЖПРОЕКТ" Бурлуцкая С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пахомова М.В., Волкова С.А., Мартыновой В.В., Курносовой Н.И., Дыбновой О.А., Матаевой Н.В. поддержала апелляционную жалобу ООО "ЮЖПРОЕКТ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Хачикян Х.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Олимп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. (далее - управляющий).

Определением от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что между ООО "Южпроект" и Бондаренко В.И. (заказчик) заключался договор на ведение проектных работ для возведения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельных участках N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Крымской (Ландышевой) в центральном районе г. Сочи. По акту результат работ передан Бондаренко В.И. без замечаний и включал в себя общую пояснительную записку, генеральный план, архитектурные, конструкторские чертежи, схемы отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения, дымоудаления и пожарной сигнализации, а также план инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, противооползневые мероприятия, охрана окружающей среды, проект организации движения автотранспорта, проект организации строительства. В акте приёмки стороны установили стоимость проектных работ в размере 33 000 000 рублей.

В подтверждение своей позиции, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: подписанный сторонами акт приемки выполненных проектных работ и передача Бондаренко В.И. рабочей документации, включая архитектурные чертежи; копия задания на проектирование многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, подписанная Бондаренко В.И., ООО "Южпроект" и утверждённая главным архитектором г. Сочи, копия технических условий на проектирование многоквартирных домов, выданная Управлением физической культуры и спорта администрации г. Сочи в адрес ООО "Юэпроект" и заказчику Бондаренко В.И.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт изготовления ООО "Южпроект" проектной документации по возведению многоквартирных жилых домов на земельных участках N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Крымской (Ландышевой) в центральном районе г. Сочи, которая включала и архитектурные чертежи.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено распоряжение главы г. Сочи от 19.11.2008 N 1075-Р об изменении вида разрешённого использования земельных участков N 1-7 по ул. Ландышевой, предоставленных в аренду Бондаренко Виктору Ивановичу, с "для индивидуального жилищного строительства" на "многоквартирные жилые дома", а также договор инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов по ул. Ландышевой, центрального района г. Сочи от 27.03.2008 N 03.3/268; письма ООО "Олимп" в адрес ООО "Южпроект" от 24.10.2008, 27.10.2008, 28.10.2008, 08.12.2008, 17.12.2008 05.02.2009, 16.03.2009, в которых ООО "Олимп", указывая на достигнутую договоренность о завершении проектирования трёх многоквартирных жилых домов комплекса "Бриз" на участке 1-7 по ул. Ландышевая, просит откорректировать генплан посадки трех домов, исключающий вынос существующих коммуникаций, предусмотреть паркинг, согласовать замену испытания свай, произвести корректировку проекта; письмо ООО "Олимп" от 22.04.2008 в адрес председателя СТОС микрорайона "Мамайка" (л.д. 79), в котором ООО "Олимп" указывает на исполнение функций технического заказчика по строительству трёх многоквартирных жилых домов, и письмо Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, адресованное Пахомову М.В. (конкурсный кредиторов данном деле), в котором сообщается, что ООО "Олимп" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на участке 1-7 по ул. Ландышевая ((л.д. 86); генплан к проекту ООО "Южпроект" (заказчик Бондаренко В.И.) и распечатка веб-страницы сайта www.vant.ru о предложении приобретения квартир в ЖК "Бриз" в г. Сочи (застройщик ООО "Олимп"), из которых визуально следует совпадение границ плана застройки архитектурного проекта ООО "Южпроект" с планировкой этажей в ЖК "Бриз".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда по выполнению проектных работ без заключения договора, поскольку из письма от 24.10.2008 видно, что разработанная документация имеет недостатки, которые необходимо устранить. Должник утверждает, что проектная документация разрабатывалась на основании представленных ООО "Олимп" документов и для строительства жилых домов ООО "Олимп".

Указанные доводы суд правомерно отклонил, поскольку из письма ООО "Олимп" от 16.03.2009 (л.д. 70) следует, что проектирование трёх многоквартирных жилых домов комплекса "Бриз" на участке 1 -7 по ул. Ландышевой основано на "повторно применяемых проектах жилых домов комплекса "Ямайка" по ул. Крымской.

Кроме того, должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подрядные отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Олимп" в своей работе использовало проект возведения многоквартирных домов, изготовленный ООО "Южпроект" и включающий архитектурные решения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1294 Гражданского кодекса автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Олимп" фактически использовало проект, созданный ООО "Южпроект" (возведена подпорная стена и свайное поле), однако ООО "Южпроект" разрешение должнику на использование своего проекта не выдавало, ООО "Олимп" нарушил исключительное право на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Олимп" о пропуске срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятии решения по существу, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку между должником и ООО "Южпроект" не заключались договоры об использовании проекта, течение срока давности может считаться начатым только с момента, когда ООО "Южпроект" узнало о фактическом использовании своего проекта должником.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что самым ранним моментом, когда заявитель мог узнать об использовании его проекта ООО "Олимп", является письмо должника от 24.10.2008. Более ранние письма, на которые ссылается должник, не содержат сведений, из которых можно было бы сделать вывод об использовании спорного проекта.

Поскольку заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об установлении требований направлено 13.10.2011, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что срок давности в настоящем случае не может считаться пропущенным.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Олимп", заявитель ходатайствовал о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей (максимальный размер, установленный законодательством).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие рекомендации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, а также согласованный заявителем и Бондаренко В.И. размер вознаграждения за изготовление проекта в 33 000 000 рублей, фактическое осуществление работ только по возведению подпорной стены и свайного поля и возбуждение в отношении ООО "Олимп" производства по делу о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов ООО "Олимп", среди которых имеются физические лица-дольщики, считает первой инстанции правомерно удовлетворил размер компенсации в сумме 100 000 рублей, а в остальной части отказал.

В силу пункта 1 статьи 201.9 в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Правовая природа компенсаций за нарушение исключительных прав авторов на произведения заключается в определении размера выплаты за использование произведения автора. В случае, если такая выплата производится по соглашению сторон, она является вознаграждением автору результатов интеллектуальной деятельности, если такая выплата не производится добровольно лицом, использующим произведение, автор получает право на компенсацию в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что компенсация автору произведения за нарушение его исключительных прав имеет ту же правовую природу, что и названные в пункте 2 части 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, и, следовательно, подлежит выплате во вторую очередь. Иное толкование приводило бы к неравному положению авторов, которое зависело бы от действий несостоятельных должников, причём неправомерные действия должников ухудшали бы положение авторов по сравнению с правомерными (если должник заключил соответствующий договор с автором - задолженность погашается во вторую очередь, если должник использовал произведение без договора - задолженность погашается в четвертую очередь).

Учитываю волю законодателя на стимулирование создания авторами произведений, которая выразилась во включении требований по выплате авторских вознаграждений во вторую очередь кредиторов неисправных должников, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о включении требования ООО "Южпроект" во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы компенсации с 5 000 000 руб. до 100 000 руб. судебной коллегией не принимается в виду следующего.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера денежной компенсации суд первой инстанции правомерно учел характер нарушения должником исключительных прав заявителя, возбуждение в отношении ООО "Олимп" производства по делу о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов ООО "Олимп", среди которых имеются физические лица - дольщики, в связи с чем правомерно снизил размер компенсации до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-30559/2010 с учетом определения от 19.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко