Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2536/09

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Е.В. Жуков Е.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Климовой А.А

С участием в заседании представителей:

от УФНС по Республике Дагестан Юсупов К.К. - представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 (под председательством судьи Караевой А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" в рамках

дела N А15-1301/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 93 244 110 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" (далее - кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 93 244 110 рублей.

Требование основано на договоре уступки права требования от 25.03.2010 N 177 заключенном с ООО Коммерческий банк "Кредитинвест", согласно которому ООО "Консалтинг-Плюс" приобрело право требования задолженности к ОАО "529 ВСУ" - поручителю по обязательству из кредитного договора от 22.04.2007 N 328.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 заявление удовлетворено. Требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с таким определением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешним управляющим должника, который не уведомил кредиторов о получении требования ООО "Консалтинг-Плюс" и тем самым лишил их возможности предъявить в арбитражный суд возражения относительно этого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонстрой" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что у первоначального кредитора не возникло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку гарантийное письмо ФГУП "529 ВСУ" (правопредшественник должника) не является договором поручительства в смысле статей 361, 362 Гражданского кодекса российской Федерации. К тому же поручительство ФГУП "529 ВСУ" оформленное гарантийным письмом является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия Влошенко Н.Д. (заемщика по кредитному договору), и которая совершена с нарушением порядка статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в отсутствие согласия собственника имущества предприятия.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг-Плюс" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, находит определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 названной нормы срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя заявление ООО "Консалтинг-Плюс" суд первой инстанции исходил из того, что, требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 25.03.2010 N 177 заключенном с ООО Коммерческий банк "Кредитинвест", согласно которому ООО "Консалтинг-Плюс" приобрело право требования задолженности к ОАО "529 ВСУ", вытекающей из кредитного договора от 22.04.2007 N 328, обеспеченного поручительством ФГУП "529 ВСУ" (правопредшественник должника).

Апелляционный суд не может признать такой вывод обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Как следует из условий договора уступки права требования от 25.03.2010 N 177, ООО Коммерческий банк "Кредитинвест" (цедент) уступило ООО "Консалтинг-Плюс" право требования к Волошенко Н.Д. и к ОАО "529 ВСУ" задолженности в размере 93 244 110 рублей, возникшей на основании кредитного договора от 22.04.2007 N 328 заключенного между ООО Коммерческий банк "Кредитинвест" и Волошенко Н.Д.

Из пункта 1.3 договора следует, что размер задолженности перед цедентом подтверждается: копией кредитного договора от 22.04.2007 N 328; копией гарантийного письма ФГУП "529 ВСУ" от 22.04.2007; расчетом задолженности от 15.06.2009; требованием по уплате образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство является договором между поручителем и кредитором, заключаемым в соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной.

В обоснование права требования оплаты задолженности по кредитному договору от 22.04.2007 N 328 ООО "Консалтинг-Плюс" ссылается на гарантийное письмо ФГУП "529 ВСУ" от 22.04.2007, в соответствии с которым последнее обязалось нести ответственность по обязательствам заемщика в случае не возврата суммы кредита.

Между тем, указанное письмо, составленное в одностороннем порядке, не может рассматриваться в качестве договора поручительства. Данное письмо является офертой, доказательств принятия которой ООО КБ "Кредитинвест" материалы дела не содержат.

Кредитный договор от 22.04.2007 N 328 ссылок на указанное гарантийное письмо также не содержит. Других сообщений кредитора (телеграмм, писем, телефонограмм и т.д.) о том, что он принимает это гарантийное письмо, в деле не имеется. К тому же содержание гарантийного письма также не позволяет установить, что оно адресовано именно ООО КБ "Кредитинвест".

Следовательно, основания для вывода о наличии между ООО КБ "Кредитинвест" и ФГУП "529 ВСУ" отношений поручительства отсутствуют, по причине незаключенности соответствующего договора.

Не является указанное письмо и банковской гарантией, поскольку в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантом по банковской гарантии может выступать только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация. Между тем, ФГУП "529 ВСУ" ни одним из указанных субъектов не являлось.

При таких обстоятельствах следует признать, что предметом договора цессии является несуществующее обязательство ОАО "529 ВСУ", что влечет за собой признание договора недействительным в части требования к должнику, и как следствие отсутствие правовых оснований для включения спорного требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-1301/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" требований в размере 93 244 110 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков