Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-1116/12

г. Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А43-26275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 (Нижегородская область, г.Кстово, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012

по делу N А43-26275/2010, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ - Логистик" (г. Нижний Новгород, ИНН 5257095564, ОГРН 1075257010575) Еремеева Эдуарда Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - Быстровой С.Н. (по доверенности от 08.11.2010 N 378), Храмовой О.К. (по доверенности от 08.11.2012 N 527), Путиловой И.П. (по доверенности от 18.11.2010 N 1319);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ - Логистик" Еремеева Э.М. - Малюгиной А.О. (по доверенности от 10.01.2012 N 26), Турсунова Р.Т. (по доверенности от 10.01.2012 N 27);

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Голуб А.В. (по доверенности от 10.04.2012 N 72).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" (далее - ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", должник) конкурсный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) N 8 от 14.08.2009, заключенного между ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - Банк, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 65 496 736 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 24.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор уступки права (требования) N 8 от 14.08.2009, заключенный между Банком и ООО "ЭНСТРОМ-Логистик". При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" денежные средства в размере 65 496 736 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

Банк приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" и наличии других ликвидных активов для формирования конкурсной массы должника.

Банк настаивает, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" и Банк заключен договор уступки права (требования) N 8, согласно которого Банк уступил ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" права (требования) к ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2007 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2007 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2008 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2009 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007; договора залога N 11 от 06.02.2009; договора залога имущественных прав N 93 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2008 к договору залога имущественных прав N 93 от 26.07.2007; договора поручительства N 441 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2008 к договору поручительства N 441 от 26.07.2007; договора поручительства N 151 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2008 к договору поручительства N 151 от 26.07.2007; дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2008 к договору поручительства N 151 от 26.07.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 к производству арбитражного суда принято заявление ликвидатора ООО "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК" о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А43-26275/2010. Решением суда от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Посчитав, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор уступки права (цессии) N 8 от 14.08.2009 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела и бухгалтерским балансом должника за 2 квартал 2009 года подтверждается, что балансовая стоимость активов должника составила 54 803 000 руб. Стоимость обязательств, принятых в результате заключения договора - 65 496 736 руб. Приобретение в 4 квартале 2009 года активов в виде обязательств по договору ухудшило финансовое состояние должника. До заключения спорного договора должник уже находился в тяжелом финансовом состоянии. Заемные средства составили 54 743 000 руб. Общество осуществляло убыточную деятельность, за первое полугодие 2009 года должник получил убытков в размере 3 691 000 руб.

При этом сумма уступаемых требований по договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009, составила 63 996 736,20 руб. В соответствии пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого требования должник обязался перечислить со своего расчетного счета ответчику денежные средства в размере 63 996 736,20 руб., а также 1 500 000 руб. в качестве оплаты цессии.

Оплата должником принятых на себя обязательств по оспариваемому договору в сумме 65 496 736,20 руб. подтверждена платежными поручениями N 497 от 19.08.2009, N 503 от 20.08.2009, 574 т 18.09.2009, N 632 от 19.10.2009, N 637 от 20.10.2009, N 663 от 23.10.2009, N 721 от 20.11.2009.

Таким образом, должник уплатил цену, превышающую сумму приобретаемого права (требования) на 1 500 000 руб. и, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, это противоречит обычаям делового оборота, поскольку равноценным встречным исполнением по договору цессии является оплата уступленного права по цене меньшей (с дисконтом), либо равной объему передаваемого права (требования). Право требования по договору обращено к лицу (ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг"), чье финансовое состояние, исходя из находящегося с 06.02.2009 в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-1887/2009, в момент заключения договора (14.08.2009) уже являлось тяжелым.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права (цессии) N 8 от 14.08.2009 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; при заключении договора Банк должен был знать о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; уступка права (требования) по оспариваемому договору приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права (цессии) N 8 от 14.08.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-26275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова