Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-1116/12

г.Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А43-26275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (Нижегородская область, г. Кстово, ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-26275/2010, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" (ИНН 5257095564, ОГРН 1075257010575),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Голуба А.В. (по доверенности от 10.04.2012 N 72 сроком действия на два года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" (далее - ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", должник) общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", Общество) на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в реестре требований кредиторов ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", установленного определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011, 30.05.3011, 08.09.2011, на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в сумме 300 000 руб. в части уплаты государственной пошлины по делам N А43-12148/2010, А43-12150/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд не рассматривать требования в части установления процессуального правопреемства, а включить требования ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" как поручителя за заемщика - ООО "Энкурс" и другого поручителя - ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" задолженность по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника в размере погашенных сумм, а именно 73 119 647 руб. 82 коп. остатка задолженности по кредитным договорам и 300 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по делам N А43-12148/2010 и N А43-12150/2010.

Уточнение требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на сумму 73 119 647 руб. 82 коп. судом не приняты, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем заявлено изменение как основания, так и предмета требований.

Заявитель также уточнил требования, просил суд: 1) установить процессуальное правопреемство в размере исполненного ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по требованиям Сбербанка в деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", аналогично правопреемству в размере исполненного ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по требованиям Сбербанка, установленному судом в деле о банкротстве ООО "Энкурс" (заемщика): по договору N 925 в размере 16 643 476 руб. 49 руб.: 14 875 098 руб. 37 коп. по требованиям кредиторов третьей очереди, 1 768 378 руб. 12 коп. по требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по определению суда от 25.02.2011; по договору N 925 в размере 35 310 руб.79 коп., учитывающихся в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, по определению суда от 30.05.2011; по договору N 1128 в размере 48 105 257 руб. 79 коп.: 46 202 194 руб. 84 коп. требования кредиторов третьей очереди, 1 903 062 руб. 95 коп. по требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по определению суда от 25.02.2011; по договору N 1128 в размере 5 326 972 руб. 60 коп., учитывающихся в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, по определению суда от 30.05.2011; по договору N 1128 в размере 2 708 630 руб. 15 коп., учитывающихся в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, по определению суда от 08.09.2011.; 2) обязать конкурсного управляющего должника провести замену неисполненных должником требований конкурсного кредитора Сбербанка на правопреемника ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в размере установленного судом правопреемства; 3)включить в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 300 000 руб. государственной пошлины, взысканной с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу Сбербанка по делам N А43-12148/2010 и N А43-12150/2010.

Указанное уточнение требований судом принято в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, так как переход процессуальных прав и обязанностей Сбербанка в деле о банкротстве должника к заявителю не доказан в связи с отсутствием материального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

По мнению Общества, право требования долга с ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" в полном объеме перешло к заявителю в порядке статей 365, 382, 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" Еремеев Э.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 по делу N А43-26275/2010 ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

10.04.2007 между Сбербанком и ООО "Энкурс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 925 с лимитом в сумме 65 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 925 от 10.04.2007 Банком заключены договоры поручительства, а именно: с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" договор поручительства N 112 от 10.04.2007, с ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" договор поручительства N 173 от 26.12.2008.

26.03.2008 между Сбербанк и ООО "Энкурс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1128 с лимитом в сумме 195 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 1128 от 26.03.2008 Банком заключены договоры поручительства, а именно: с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" договор поручительства N 45 от 26.03.2008 с пределом ответственности 100 000 000 руб., с ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" договор поручительства N 174 от 26.12.2008. В связи с нарушением ООО "Энкурс" договорных обязательств, Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием к заемщику и поручителям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу N А43-13628/2010 ООО "Энкурс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Требования Сбербанка к ООО "Энкурс", как к заемщику по кредитным договорам, включены в реестр требований кредиторов последнего: определением суда от 20.09.2010 по делу NА43-13628/2010 по договору N 925 в размере 64 647 872, 86 руб.; определением суда от 20.09.2010 по делу N А43-13628/2010 по договору N 1128 в размере 197 207 362, 53 руб.; определениями суда от 05.05.11, от 05.05.11, 12.07.11 по делу N А43-13628/2010 по договорам N 1128 и N 925 в размере 8 070 913, 54 руб. в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования Сбербанка к ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", как к поручителю по указанным кредитным договорам, включены в реестр требований кредиторов последнего: определением суда от 25.02.2011 по договору N 925 включены в размере 64 647 872, 86 руб.; определением суда от 25.02.2011 по договору N 1128 в размере 197 207 362, 53 руб.; определениями суда от 30.05.2011, от 08.09.11 по договорам N 1128 и N 925 в размере 8 070 913, 54 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-12148/2010 и N А43-12150/2010 с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", как с поручителя ООО "Энкурс", в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитным договорам N 925 и N 1128. ООО "Энкурс" частично погасило задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам N 925 и N 1128 в размере 197 106 501,11 руб.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-12148/2010 и N А43-12150/2010 погасило Сбербанку оставшуюся часть задолженности в сумме 73 148 105,27 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-13628/2010 установлено процессуальное правопреемство ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в деле о банкротстве ООО "Энкурс" по требованиям Сбербанка, включенным в реестр требований кредиторов заемщика согласно вышеуказанным определениям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-13628/2010 госпошлина в размере 300 000 руб., взысканная по делам N А43-12148/2010 и N А43-12150/2010, включена в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Энкурс" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что к ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой" как поручителю, исполнившему перед кредитором (Сбербанком) обязательства по кредитным договорам перешли права требований, принадлежащие кредитору в размере исполненного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в деле о банкротстве поручителя заемщика и включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя 300 000 руб. государственной пошлины, взысканной по делам N А43-12148/2010 и N А43-12150/2010 с ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой" в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд указал, что погашение одним из поручителей обязательств заемщика в рассматриваемом случае не влияет на отношения и ответственность поручителей между собой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой", исполняя возложенную на него законом и договором поручительства обязанность, в полном объеме исполнил обязательства перед Сбербанком, путем предоставления последнему денежных средств в сумме 73 119 647 руб. 82 коп. основного долга (остатка задолженности), 300 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, к ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой" в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению только к должнику, но не к другому поручителю, противоречит нормам материального права.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства. Его обоснованность подтверждается разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следует отметить, что на основании статей 365, 387 ГК РФ соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об установлении процессуальное правопреемство в размере исполненного им обязательства по требованиям Сбербанка в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" (поручителя) у суда первой инстанции отсутствовали.

Неправильным применением норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-26275/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНСТРОМ-Логистик".

При этом, следует произвести замену конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" на правопреемника ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в объеме прав и обязанностей в материальном правоотношении по обязательствам должника в размере 73 119 647 руб. 82 коп. Включить требования ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" в размере 73 119 647 руб. 82 коп.

Кроме того, государственная пошлина в размере 300 000 руб., взысканная по делам N А43-12148/2010 и N А43-12150/2010, в реестр требований кредиторов ранее Сбербанком не заявлялась.

Следовательно, требование ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", вытекающие из обязанности по оплате государственной пошлины в размере 300 000 руб. также признается судом апелляционной инстанции обоснованным, но оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными. Апелляционная жалоба ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" подлежит удовлетворению.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-26275/2010 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в объеме прав и обязанностей в материальном правоотношении по обязательствам должника в размере 73 119 647 руб. 82 коп.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК" в размере 73 119 647 руб. 82 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в сумме 300 000 руб. включить в реестр требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-ЛОГИСТИК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков