Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1116/12

г.Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А43-26275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (Нижегородская область, г.Кстово, Промзона; ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-26275/2010, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" (г.Н.Новгород, ул. Вязниковская, дом 2Б, ИНН 5257095564, ОГРН 1075257010575) Еремеева Эдуарда Михайловича незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"- Голуба А.В. (по доверенности от 10.04.2012 N 72 сроком действия на 2 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" Еремеева Э.М. - Турсумова Р.Т. (по доверенности от 22.04.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" (далее - ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", должник) общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" Еремеева Эдуарада Михайловича (далее - Еремеев Э.М.), выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) по несоблюдению очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. считает заявление ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего должника по нарушению очередности погашения задолженности по текущим платежам противоречат положениям статьи 5, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так как Законом о банкротстве не установлены специальные правила уведомления или предъявления конкурсному управляющему сведений о текущих обязательствах должника, поэтому полагает, что арбитражный управляющий должен был самостоятельно учесть требования как текущие платежи и произвести их оплату в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Еремеева Э.М. считает, что производство апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в судебном заседании просил отказать ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о признании действий конкурсного управляющего Еремеева Э.М. незаконными, в котором заявитель указал на то, что конкурсным управляющим нарушался установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения задолженности по текущим платежам, а именно: в отсутствии учета текущих требований ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по судебным расходам в реестре текущих платежей должника на 12.09.2012; в нарушении очередности включения текущих требований общества по судебным расходам в четвертую очередь реестра текущих платежей должника; в отсутствии погашения текущих требований общества по судебным расходам в сумме 404 000 руб., указанных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 по делу N А43-26275/2010.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь. В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам), в отсутствие соответствующего заявления от кредитора.

Однако как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНСТРОМ-Логистик", в результате мер, предпринятых конкурсным управляющим к формированию и реализации конкурсной массы, получены денежные средства в сумме 105 720 516 руб. Полученные в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (частично, на сумму 4 706 145,84 руб.), третьей очереди (требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, частично, на сумму 25 200 000 руб.) и внеочередных расходов (75 814 366 руб. текущей задолженности) в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Имущество должника реализовано в полном объеме. Расчетные счета должника конкурсным управляющим закрыты. Представленные в дело документы подтверждают отсутствие зарегистрированных за должником прав на имущество.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требование о включении в реестр государственной пошлины в сумме 404 000 руб. предъявлялось в арбитражный суд. Требование конкурсному управляющему должника со стороны заявителя о признании данных сумм текущими платежами и выплаты ее с соблюдением требований статьи 134 Закона о банкротстве, не заявлялось.

Доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о выплате данных текущих платежей в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность погашать требования, не предъявленные ему к исполнению, так как право требовать исполнения обязательства, в том числе и право выбора способа исполнения, является правом самого кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по очередности погашения задолженности по текущим платежам, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "ЭНСТРОМ-Логистик".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-26275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов Т.А. Захарова