Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7363/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-5186/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" Кочнева Е.В. по доверенности от 01.03.2011, от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Соловьевой Ю.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2012 года по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ОГРН 1033500040639; далее - Общество, Должник) Рахманин Анатолий Алексеевич и конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; далее - Банк), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 28.04.2012 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня.

Определением от 17.08.2012 заявления удовлетворены. Суд признал недействительным решение по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня, принятое 28.04.2012 на собрании кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1063525106480; далее - Фирма), являющееся конкурсным кредитором Должника, с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что собрание кредиторов не лишено возможности рассмотреть вопрос о привлечении специалистов для оказания услуг конкурсному управляющему, следовательно, не вышло за пределы своей компетенции, принимая данное решение. Считает, что Банку как залоговому кредитору, не обладающему правом голоса на собрании кредиторов, Законом о банкротстве не представлено право выбора оценочной организации для проведения оценки имущества Должника, находящегося у него в залоге. Указывает, что спорное решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, и принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка в заседании суда просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

На состоявшемся 28.04.2012 собрании кредиторов Должника принято в частности решение об обязании Рахманина А.А. привлечь общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "АНТЭКС" (далее - Экспертный центр) для оценки имущества Общества.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 92,98% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Названное выше решение кредиторами принято большинством голосов (74,53 %) присутствующих на собрании.

Конкурсный управляющий Должника и Банк, считая данное решение собрания неправомерным, нарушающим их права и законные интересы и принятым с нарушением установленной законом компетенции, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Анализ вышеприведенных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к компетенции собрания кредиторов относится выбор лица на которое, с его согласия, возлагается обязанность по оплате услуг оценщика; выбор конкретной кандидатуры оценщика является прерогативой конкурсного управляющего должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что залоговый кредитор вправе участвовать в выборе оценочной организации для оценки заложенного имущества и, как следствие, принятое собранием кредиторов решение о привлечении Экспертного центра нарушает права Банка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 17.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Банка и конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2012 года по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева