Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6864/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-6287/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" Верхось А.Н. по доверенности от 01.02.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Козловой Е.И. по доверенности от 30.08.2012, от индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича Александрова В.И. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2012 года по делу N А13-6287/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (ОГРН 1073528000358; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" (ОГРН 1023501256790; далее - Общество) с исковым заявлением к Фарберу Петру Феликсовичу и Зайцеву Илье Анатольевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 34 000 000 руб.

Определением от 03.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васюнова Сергея Александровича, об истребовании доказательств. Указывает, что Обществом в лице генерального директора Фарбера П.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Фирма) в лице генерального директора Зайцева Ильи Анатольевича 14.04.2008 заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости и земельного участка за 430 000 руб., при том, что реальная рыночная цена предмета договора составляет более 34 000 000 руб. Полагает, что Васюнов С.А., который от имени Общества подписал спорный договор, может быть самостоятельным субъектом ответственности как контролирующее лицо в определенном периоде. В заседании суда представитель Компании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Томилова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил рассмотреть жалобу Компании в соответствии с требования Закона о банкротстве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании, Томилова С.А., уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 29.06.2007 единственным участником и генеральным директором Общества являлся Фарбер Петр Феликсович.

Определением от 11.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидируемого Должника о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Ссылаясь на заключение 14.04.2008 Обществом (продавец) в лице генерального директора Фарбера П.Ф. и Фирмой (покупатель) в лице генерального директора Зайцева Ильи Анатольевича договора купли-продажи двух объектов недвижимости и земельного участка за 430 000 руб. при реальной цене этих объектов в пределах 34 000 000 руб. и не обращение Фарбера П.Ф. с заявлением о банкротстве Должника по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2008 года, Компания, являясь конкурсным кредитором Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом времени совершения действий (бездействия) руководителей (учредителя) Должника, указанных конкурсным кредитором в обоснование настоящего заявления, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 указанной правовой нормы следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы Компании о том, что обязанность руководителя Должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2008 года, и пришел к выводу о недоказанности вины руководителя Общества в банкротстве Должника и наличии причинно-следственной связи между действиями Фарбера П.Ф. и банкротством Общества. Факты, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий Фарбера П.Ф. Общество стало неспособно исполнить обязанность по погашению задолженности перед своими кредиторами. В отношении Зайцева И.А. судом правомерно отмечено, что являясь с 26.03.2008 заместителем директора Общества по снабжению и техническому обеспечению, не обладал правом давать обязательные для Должника указания и совершать какие-либо действия, направленные на реализацию такого права.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении Фарбера П.Ф. и Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с них 34 000 000 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Компании о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васюнова Сергея Александровича, и об истребовании доказательств, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством (регистрационное дело по объекту недвижимости, находящемся по адресу: город Череповец, улица Карла Либкнехта, 46), не названы причины, препятствующие получению доказательства, не доказано, что права и законные интересы Васюнова С.А. могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В связи с чем, ходатайства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом учтено, что определением от 23.09.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Томилова С.А. о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 14.04.2008; признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства Должника в ходе процедуры конкурсного производства не установлены (соответствующее заключение представлено собранию кредиторов 21.04.2010, что подтверждено определением от 13.05.2010), в этом же судебном акте, а также в определении от 13.04.2010 подтвержден факт того, что конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий не выявлено нарушений Закона о банкротстве со стороны учредителей Общества, вся документация передана конкурсному управляющему ликвидатором Должника.

Выводы суда о том, что конкурсный кредитор не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей Общества и банкротством Должника, а также их вины в несостоятельности Должника соответствуют материалам дела.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2012 года по делу N А13-6287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева