Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 01АП-2769/09

7 марта 2012 г.

А43-10096/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеевой Зои Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-10096/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Минеевой Зои Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИК" Каргина Вячеслава Александровича - Калачева А.Л. по доверенности от 17.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича - Зайцева С.А. по доверенности от 04.08.2010,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-10096/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" (далее - ООО Фирма "БИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович (далее - Каргин В.А.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Минеевой Зои Алексеевны (далее - Минеева З.А.) в сумме 29 949 220 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 ООО Фирма "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

11.11.2011 Минеева З.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: здание автомойки с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803, 7 кв.м, степень готовности 95 %, инв. N 5300, лит. А, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, "около АЗС N 16", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить в государственный реестр какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 14.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Минеевой З.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Минеева З.А. не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу заявленную обеспечительную меру.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены факт строительства спорного объекта за счет средств должника, установленный вступившим в законную силу судебным актом, и, как следствие, наличие прав ООО Фирма "БИК" на данное имущество, а также включение его в конкурсную массу должника.

Минеева З.А. считает, что администрация г. Нижнего Новгорода предпринимает меры по включению спорного объекта в перечень муниципального имущества в целях его дальнейшей реализации, в связи с чем существует реальная угроза потери единственного имущества должника.

Минеева З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Представители конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной нормой.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как следует из материалов дела, в 1998 году между ТОО Фирма "БИК" (инвестор) и государственным комитетом по охране окружающей среды г. Нижнего Новгорода (заказчик) был заключен договор о совместном участии сторон в строительстве автомойки с сервисным обслуживанием, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, "около АЗС N 16".

В дальнейшем ООО Фирмой "БИК" были заключены два договора о долевом участии в инвестировании строительства названного объекта с Даниловым В.С. (49/200 доли), Коврижных А.А. (151/200 доли). За указанными лицами в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на соответствующие доли в объекте.

В 2009 году указанными лицами соответствующие доли были проданы Пашковскому О.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 по делу N 33-5018/2011 признаны недействительными: сделки купли-продажи между Даниловым В.С. и Пашковским О.Е., Коврижных А.А. и Пашковским О.Е.; зарегистрированное право собственности Данилова В.С. и Коврижных А.А. на долю в здании автомойки; государственная регистрация перехода права собственности и зарегистрированное право собственности добросовестного приобретателя Пашковского О.Е. на это имущество.

Отказывая Минеевой З.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание автомойки, суд первой инстанции указал, что данным лицом не представлены доказательства в подтверждение зарегистрированного права собственности на спорное имущество за должником; из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 не следует, что за ООО "Фирма "БИК" признано право собственности на это имущество.

В отношении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить в государственный реестр какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества суд правомерно указал, что в случае удовлетворения ходатайства в указанной части у регистрирующего органа не будет возможности осуществить действия, направленные на исполнение судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 по делу N 33-5018/2011), путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей (сведений).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "БИК" в судебном заседании, действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 по делу N 33-5018/2011 установлено, что строительство спорного объекта (здание автомойки с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв.м, степень готовности 95 %, инв. N 5300, лит. А, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, "около АЗС N 16") производилось за счет средств должника.

В связи с этим после установления данного факта названным определением судебной коллегии от 07.06.2011 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.10.2011 N 33-10446) и получения документов о произведенных должником затратах на строительство автомойки с сервисным обслуживанием конкурсным управляющим указанное имущество приказом от 28.10.1011 N 3 включено в конкурсную массу ООО Фирма "БИК".

Вместе с тем конкурсный управляющий пояснил, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта повлечет невозможность регистрации за должником права собственности на спорный объект и его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Так, в связи с вступлением в силу определения Приокского районного суда от 10.11.2011 (определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.01.2012) о снятии обеспечительных мер в отношении здания автомойки конкурсным управляющим направлены заявления в регистрирующий орган о снятии ареста с данного имущества и о государственной регистрации прекращения права собственности за Пашковским О.Е.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию конкурсного управляющего обоснованной.

Довод Минеевой З.А. о том, что суд не учел факт включения указанного объекта в конкурсную массу должника, суд признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на решение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении администрации г. Нижнего Новгорода включить спорный объект недвижимости в состав муниципального имущества, что, по его мнению, влечет угрозу потери единственного имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Более того, согласно решению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2010 по делу N 2-639/10, копия которого представлена конкурсным управляющим в материалы дела, администрации г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на спорное здание автомойки и истребовании его из чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Минеевой З.А. в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

Так, заявителем не доказано, что заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Минеевой З.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Минеевой З.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что обжалование определений о принятии обеспечительных мер или об отказе в их принятии оплате государственной пошлиной не подлежат, Минеевой З.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченная по квитанции от 05.12.2011.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-10096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Минеевой Зое Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 05.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов