Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11605/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Уфимский В.В., лично, паспорт,

от ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Живоглядов М.А., доверенность N 102 от 10.01.2012 г.,

от ФНС России - Ремесленникова А.А., доверенность от 29.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-3724/2011 (судья Артемьева Ю.Н.),

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр", г. Самара, (ИНН 6318138121),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 года ЗАО "Управляющая компания "Центр", г. Самара, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в размере 5 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр", г. Самара, в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-3724/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-3724/2011 отменено. Вопрос о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, на необходимость исследования обстоятельств, связанных с заключением должником договора залога: заключения данной сделки должником в преддверии своего банкротства (менее чем за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом), наличия или отсутствия экономической целесообразности сделки для должника, задолженности перед другими кредиторами на момент заключения данной сделки, ее связи с деятельностью ЗАО "Управляющая компания "Центр", состояние активов общества на данный период; не выяснено не превысила ли кредиторская задолженность общества с учетом обязательств по договору залога размер его активов, является ли заложенное должником имущество единственным источником прибыли должника. Кроме того, необходимо дать оценку доводам ООО "Артем" о том, что на момент рассмотрения судом заявленного требования у должника имелось в наличии лишь две единицы техники из десяти, которые были предметом договора залога.

28.04.2012 конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора залога N 27/12/11/3 от 17.01.2011, заключенного между ЗАО "УК "Центр" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 заявление "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности в соответствии с частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор залога N 27/12/11/З от 17.01.2011, заключенный между ЗАО "УК "Центр" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО). Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) на имущество ЗАО "УК "Центр", переданное по договору залога N 27/12/11/З от 17.01.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Во включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований ЗАО "УК "Центр" в размере 5 500 000 руб.., обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года.

Представитель "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Уфимский В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Артем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-3724/2011, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "Инсайдер" заключен договор на предоставлении кредитной линии N 27/12/11 с лимитом задолженности в размере 5 500 000 руб. на срок до 17.01.2012 г. с процентной ставкой за пользование денежными средствами 18% годовых от суммы задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 01 от 18.01.2011 и справкой по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инсайдер" по кредитному договору N 27/12/11 от 17.01.2011 между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "Управляющая компания "Центр" был заключен договор залога N 27/12/11/З от 17.01.2011, в соответствии с которым должником было заложено имущество (10 единиц техники) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога кредитор и должник оценили стоимость заложенного имущества ЗАО "Управляющая компания "Центр" в размере

5 601 050 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Центр" Уфимский В.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так материалами дела подтверждается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Центр" возбуждено 17.03.2011, а оспариваемая сделка совершена 17.01.2011, а именно за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 по делу N А55-16026/2009 с ЗАО "УК "Центр" в пользу ООО "Артем" взыскана задолженность в размере 1 860 791,88руб., которая послужила поводом для признания ЗАО "УК "Центр" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда от 09.06.2011 г.).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор залога N 27/12/11/З от 17.01.2011 был заключен после установления арбитражным судом кредиторской задолженности ЗАО "УК "Центр" перед ООО "Артем", при этом кредитным учреждением не проверялось финансово-экономическое положение залогодателя с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов, а должник, не смотря на имеющиеся не погашенные обязательства перед третьими лицами передал в залог все свое имущество, что фактически привело к последующему прекращению деятельности предприятия.

При этом, согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 26.07.2010 кредиторская задолженность (15584 тыс.руб.) была сопоставима с суммой активов общества (18017 тыс.руб.), тогда как сумма пассивов по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, займы, кредиты) составляла 17821 тыс.руб.

По смыслу Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, сопоставление активов и пассивов общества не всегда отражает состояние неплатежеспособности лица. Однако даже сведения из бухгалтерского баланса позволяли выявить нестабильное финансовое состояние ЗАО "УК "Центр" и наличие кредиторской задолженности в значительном размере.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк, о чем свидетельствует постановление отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г.Самары от 31.05.2010.

Следовательно, неплатежеспособность должника наступила ранее даты заключения договора залога, что подтверждается неисполненным решением о взыскании долга в пользу ООО "Артем".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона сделки должна была знать об этом.

Кроме того, при заключении договора залога N 27/12/11/З от 17.01.2011 с "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инсайдер" по кредитному договору N 27/12/11 от 17.01.2011 Аюпов Валерий Рустемович выступал и как директор залогодателя ЗАО "Управляющая компания "Центр" и как генеральный директор заемщика ЗАО "Инсайдер", в связи с чем, залогодатель и заемщик являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, договор залога заключен в интересах ЗАО "Инсайдер" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества должника ЗАО "Управляющая компания "Центр".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ЗАО "Инсайдер", ни ЗАО "УК "Центр" не представили доказательств экономической целесообразности сделки и необходимости передачи в залог имущества (10 единиц техники) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному обязательству за иное лицо.

Предоставление ЗАО "УК "Центр" в залог указанного выше имущества за иное лицо в отсутствие устойчивых хозяйственных связей и взаимной задолженности привело к возникновению задолженности и перед "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) по указанной сделке, который и обратился с требованием о включении в реестр кредиторов.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания сделки недействительной согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор залога N 27/12/11/З от 17.01.2011, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку договор залога N 27/12/11/З от 17.01.2011 г., положенный в основу заявления "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов, является недействительной (ничтожной) сделкой, требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении в реестр задолженности в размере 5 500 000 руб.., обеспеченной залогом имущества должника, обосновано оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Имущество ЗАО "УК "Центр" по договору залога имеется в наличии, о чем свидетельствуют акты осмотра от 13.08.2012 и конкурсного управляющего и "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) на имущество ЗАО "УК "Центр", переданное по договору залога N 27/12/11/З от 17.01.2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют рассматриваемые требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 364 от 24.08.2012, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-3724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 364 от 24.08.2012 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило